Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Лучкиной С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-1541/2020 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Амаведро Лимитед" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка по адресу: город Москва, ----- с кадастровым номером ---- равной рыночной стоимости в размере 46 279 000 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что является собственником земельного участка и на основании ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиком земельного налога, налоговая база по которому в силу ст.390 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Несоответствие внесенной в единый государственной реестр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ---- утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 121 936 379, 19 рублей. (т.1 л.д.20).
Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СОБУР" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке N 535/15 от 23 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 46 279 000 рублей.
Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.
Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: город Москва, ----- с кадастровым номером ----, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д. 20-26).
Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ---- утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 121 936 379, 19 рублей. (т.1 л.д.20).
Административный истец в силу положений ст.388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости обязан уплачивать налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога, в связи с чем он вправе обращаться с настоящим иском.
Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СОБУР". Согласно отчету об оценке N 535/15 от 23 мая 2019 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 46 279 000 рублей.
Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "----". (т. 1 л.д. 178).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N770/19 от 09 декабря 2019 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "СОБУР" N 535/15 от 23 мая 2019 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.
Рыночная стоимость земельного участка по адресу: город Москва, ----- с кадастровым номером ---- по состоянию на 01 января 2018 года определена экспертом в размере 102 634 000 рублей.
В судебном заседании представители сторон с заключением эксперта не согласились, представили письменные возражения, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на основании ст.83 КАС РФ. Судом запрошены письменные пояснения на вопросы сторон. Представленные экспертом ответы не содержали убедительных и подробных пояснений на замечания административного истца, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Определением Московского городского суда от 23 января 2020 года в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения, по ходатайству сторон назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "-----" (т. 2 л.д. 104-105).
В соответствии с заключением эксперта NЭ122/20 от 05 июня 2020г. рыночная стоимость земельного участка по адресу: город Москва, ------ с кадастровым номером ----- по состоянию на 01 января 2018 года определена экспертом в размере 94 286 000 рублей.
Представитель административного истца возражений к заключению эксперта не представил.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением повторной судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, на основании ст.83 КАС РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения Департамента городского имущества города Москвы, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.
Повторное экспертное заключение выполнено экспертом ---- А.В, который имеет необхо
