Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-8410/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Исаевой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 13.06.2018 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. по заявлению Исаевой Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Исаевой Е.Н. к Трифоненкову И.Т. и СПАО "Ингосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании денежных средств и по встречному иску Трифоненкова Т.Т. к Исаевой Е.Н. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, установил:

18.02. 2016 г. Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Исаевой Е.Н. к Трифоненкову И.Т. и СПАО "Ингосстрах" о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии и взыскании денежных средств и встречному иску Трифоненкова И.Т. к Исаевой Е.Н. о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Исаевой Е.Н. были удовлетворены, с Трифоненкова И.Т. в пользу Исаевой Е. Н. взысканы денежные средства в сумме 248503 руб. 88 коп, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Исаевой Е. Н. взыскано 120 000 руб, в удовлетворении встречного иска Трифоненкова И.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.02. 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым первоначальный иск Исавевой Е.Н. и встречный иск Трифоненкова И.Т. оставлены без удовлетворения.

Исаева Е.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13.02.2015 г. по делу об административных правонарушениях в отношении Трифоненкова И.Т. и Исаевой Е.Н, на которое имеется ссылка в апелляционном определении, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Исаевой Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.09.2016 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование своего заявления о пересмотре апелляционного определения от 06.09.2016 г..по новым обстоятельствам Исаева Е.Н. указала, что решение судьи Истринского городского суда Московской области от 13.02.2015 г, которым было оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ 11 СБ 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО Белова Д.В. от 25.09.14 г..о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трифоненкова И.Т. за отсутствием состава административного правонарушения и признании ее (Исаевой Е.Н.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на которое имеется ссылка в апелляционном определении, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Истринский городской суд. В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении определением судьи Истринского городского суда Московской области от 02.10.2017 г..требования Исаевой Е.Н. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ 11 СБ 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО Белова Д.В. от 25.09.14 г..N ххх о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Трифоненкова И.Т. за отсутствием события правонарушения выделены в отдельное производство N 12-496/17. По итогам рассмотрения дела N 12-465/17 (по жалобе на постановление в отношении Исаевой Е.Н.) решением судьи Истринского городского суда Московской области от 17.10.2017 г..жалоба Исаевой Е.Н. была удовлетворена частично, постановление инспектора Белова Д.В. от 25.09.2014 г..N ххх о назначении Исаевой Е.Н. административного наказания было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По итогам рассмотрения дела N 12-496/17 (по жалобе на постановление в отношении Трифоненкова И.Т.) решением судьи Истринского городского суда Московской области от 17.10.2017 г..жалоба Исаевой Е.Н. была удовлетворена полностью, постановление N ххх инспектора по ИАЗ 11 СБ 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО Белова Д.В. от 25.09.14 г..о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Трифоненкова И.Т. за отсутствием события правонарушения было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Исаевой Е.Н, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия Московского городского суда, рассматривая заявление Исаевой Е.Н, установила, что 14.08.2017г. заместителем председателя Московского областного суда Соловьевым С.В. вынесено постановление об отмене решения судьи Истринского городского суда Московской области от 13.02.2015 г. по делам об административных правонарушениях в отношении Трифоненкова И.Т. и Исаевой Е.Н. с направлением на новое рассмотрение в городской суд для дальнейшего пересмотра в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно указанному постановлению основанием для отмены решения судьи городского суда явилось незаконное объединение в одно производство административных дел в отношении разных лиц - Трифоненкова И.Т. и Исаевой Е.Н.

Судебная коллегия отметила, что данное постановление не содержало вывода о неправильном определении виновности участников ДТП, и при повторном рассмотрении дел решениями Истринского городского суда Московской области от 17.10.2017 г. ни вина Трифоненкова И.Т, ни вина Исаевой Е.Н. в совершении административного правонарушения установлена не была, производство по указанным делам об административном правонарушении прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Исаевой Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016г. по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что н и одно из приведенных заявителем обстоятельств не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не имело существенного значения для дела, не влияло и не могло повлиять на правильность принятого апелляционным судом 06.09.2016 г. решения, не могло расцениваться как новое обстоятельство по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Исаевой Е.Н. о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по новым обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оспариваемом определении судебной коллегией приведены соответствующие мотивы.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление заместителя председателя Московского областного суда от 02.03.2018г, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение судьи Истринского городского суда Московской области от 17.10.2017г. по делу N12-465/17 (по жалобе на постановление Nххх в отношении Исаевой Е.Н.) было изменено и производство по делу в отношении Исаевой Е.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влияет на правильность принятого судебной коллегией определения, поскольку названное постановление было получено заявителем жалобы после вынесения обжалуемого определения и не являлось предметом исследования при рассмотрении заявления Исаевой Е.С. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Исаевой Е.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.И. Колосова