Решение Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 7-4604/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерофеевой И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N **** от 27 декабря 2019 года в редакции определения от 27 декабря 2019 года об исправлении описки, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой И.В., установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N**** от 27 декабря 2019 года Ерофеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Ерофеева И.В. обратилась с жалобой на него в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого 20 февраля 2020 года указанное постановление изменено в части указания места совершения правонарушения, вместо дома **** по **** г **** в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ерофеева И.В. обжалует акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которой, вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана, отсутствует само событие административного правонарушения, так как все произошедшее является автоподставой, наезд заявителя на коляску ничем не подтвержден, кроме голословных утверждений пешехода Буравиной С.А.; протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД неправомерно составлен после вынесения им постановления, чем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения заявителя, не указаны свидетели, при его составлении не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица; административное расследование по делу фактически не проводилось; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, представленных исключительно сотрудником полиции.

В судебном заседании Московского городского суда Ерофеева И.В. указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 12.1 8 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 17.1 тех же Правил определено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Также статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.00 час. 06 ноября 2019 года водитель Ерофеева И.В, управляя транспортным средством марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, по адресу: **** в нарушение требований пунктов 8.12, 17.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом по территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 "Жилая зона" Приложения N2 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки позиции автора жалобы, факт совершения Ерофеевой И.В. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2019 года по факту ДТП, произошедшего по адресу: г..**** с участием транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ерофеевой И.В. и пешехода, переходившего дорогу с коляской, личность которой не установлена; схемой места совершения ДТП, на которой транспортное средство и пешеход зафиксированы в момент происшествия; заявлением **** С.А. о привлечении к ответственности водителя автомобиля марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, который на территории жилой зоны, не уступив дорогу пешеходам, совершила наезд на переднее колесо детской коляски, в которой находился внук заявителя полутора лет, проснувшийся и заплакавший от удара, также с ней находилась внучка 7 лет; картой схемой места происшествия; фотоматериалом, которым зафиксированы участники ДТП, место происшествия; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителя Ерофеевой И.В. и пешехода **** С.А, свидетеля **** О.Г. по обстоятельствам произошедшего ДТП; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве и УУП ОМВД России по району "Крылатское" по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя; постановлением УУП ОМВД по району "Крылатское" г..Москвы от 27 ноября 209 года о передаче заявления **** С.А. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве в связи с установлением ДТП ; карточкой учета транспортного средства марки "Хендэ GETZ GLS 1.3 Auto ", государственный регистрационный знак Н550ЕС97; протоколом от 27 декабря 2019 года в отношении Ерофеевой И.В,

в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве и ОМВД по району "Крылатское" г.Москвы, выявившими нарушение водителем Ерофеевой И.В. требований п.8.12, п.17.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращалась.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортного средства и пешеходов в момент ДТП, подписана обоими участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств согласуется с письменными показаниями **** С.А, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, при установленных обстоятельствах она совместно со своими внуками переходила дорогу по адресу: **** чтобы отвести внучку 7-ми лет в детский сад, младший внук полутора лет находился в детской коляске, когда на середине дороги жилой зоны на них задним ходом стал двигаться автомобиль марки "**** ", государственный регистрационный знак Н550ЕС97, под управлением водителя Ерофеевой И.В, который наехал на переднее колесо данной коляски, оторвав его, от удара проснулся и заплакал находившийся в ней ребенок, водитель указанного транспортного средства выходить из салона автомобиля отказалась, вызвала сотрудников полиции, заявитель после некоторого периода ожидания приезда инспекторов ГИБДД вынуждена была покинуть место ДТП, поскольку дети промерзли, у них случилась истерика, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным участником ДТП, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны **** С.А. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые данным свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая, что в данном случае Ерофеева И.В, будучи водителем транспортного средства, на территории, обозначенной дорожным знаком "Жилая зона", в которой движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, они имеют преимущество, сдавая задним ходом, не уступила дорогу пешеходу, совершив наезд на переднее колесо детской коляски, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам, дела новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Ввиду изложенного, доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД неправомерно составлен после вынесения им постановления, чем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Также не может явиться основанием к исключению из числа доказательств протокола об административном правонарушении отсутствие в нем объяснений заявителя, сведений о наличии свидетелей, как на то ссылается заявитель жалобы, поскольку такие обстоятельства не являются его существенным недостатком, с учетом того, что заявитель письменные объяснения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на отдельных бланках давала неоднократно как сотрудникам ГИБДД, так и УУП ОМВД, сотрудниками полиции свидетель происшествия установлен не был, Минаева О.А. допрошена по ходатайству заявителя, ее показания не опровергают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, опровергаются текстом протокола от 27 декабря 2019 года с подписью Ерофеевой И.В. после подробного изложения прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после указания на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо ознакомлено с протоколом.

Постановление N**** от 27 декабря 2019 года, которым Ерофеева И.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, с постановлением она ознакомлена, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, в чем заявитель собственноручно расписалась.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Поскольку из добытых по делу доказательств с очевидностью усматривается, что вмененное административное правонарушение заявителем совершено по адресу: г.Москва, Осенний бульвар г.Москвы, дом 12, корпус 8, а не у дома 8 по Осеннему бульвару, судья районного суда правомерно изменил оспариваемое постановление в указанной части.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.п. 8.12, 17.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД, а также решения судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.1 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи районного суда не установлено, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N**** от 27 декабря 2019 года с внесенными изменениями в части указания места совершения административного правонарушения, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой И.В. оставить без изменения, жалобу Ерофеевой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина