Решение Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 7-5432/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколовой А.Ю. и ее защитника ФИО на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО от 28 августа 2019 г. N28/04/7.32-267/2019, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО от 28 августа 2019 г. N28/04/7.32-267/2019, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, инженер 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Соколова А.Ю. и ее защитник ФИО просят об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование жалобы указали на то, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен должностным лицом в отсутствие Соколовой А.Ю, неправомерно рассмотрено настоящее дело должностным лицом в отсутствие Соколовой А.Ю. Также указали на малозначительность совершенного правонарушения и чрезмерную суровость назначенного административного наказания.

Соколова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Защитник ФИО в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Соколовой А.Ю. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соколовой А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ установлено, что н арушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2018 г. ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" в единой информационной системе в сфере закупок на официальной сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомашин для служебного автотранспорта (номер извещение 0836100000418000037). В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 20 апреля 2018 г. ООО " ****** " признано победителем аукциона. По итогам проведенного аукциона между заказчиком и ООО " ***** " заключен государственный контракт от 10 мая 2018 г. N 1818188100162006952033628/44.

Согласно п. 3.8 раздела 3 контракта ООО "Шины и диски Казань" товар должен быть передан в соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. При этом, согласно акту приема-передачи ООО " ******* " поставило товар 28 мая 2018 г, то есть с нарушением срока поставки товара.

Пунктом 4.1 раздела 4 контракта установлено, что заказчик обязан принять товар в течение срока действия контракта, за исключением случаев, когда Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 контракта приемка поставленного товара оформляется путем подписания всеми членами приемной комиссии и утверждения заказчиком акта сдачи-приемки поставленного товара. Комиссия заказчика обязана рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки поставляемого товара и один экземпляр передать поставщику в течение 10 рабочих дней со дня его подписания. В случае возникновения замечаний по качеству и поставке поставленного товара совместно с уполномоченным представителем поставщика и в тот же срок составляется протокол замечаний. В этом случае акт сдачи-приемки поставленного товара подписывается после устранения всех замечаний.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 04 июня 2018 г. выявлены несоответствия товара по количеству, комплектности, качеству и безопасности требованиям, установленным контрактом, которые ООО " ***** " следует устранить в согласованные с заказчиком сроки.

Как следует из решения комиссии ФАС по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 27 сентября 2018 г. N РГОЗ-145/18, заказчиком в течение 10 календарных дней в адрес ООО " ******* " направлена претензия от 13 июня 2018 г. N 12/1328 о замене товара, не соответствующего условиям контракта, на товар надлежащего качества не произведена.

03 августа 2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08 августа 2018 г. заказчиком во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ направлена информация о принятом решении в адрес ООО " ****** " по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

07 августа 2018 г. решение размещено в ЕИС. Согласно решению N РГОЗ-145/18 заказчиком получено уведомление о вручении решения ООО " ****** " без оттиска печати штампа места вручения уведомления.

Согласно решению N РГОЗ-145/18 датой надлежащего уведомления ООО " ******* " необходимо считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчиком в ЕИС, т о есть 07 сентября 2018 г.

Вместе с тем, инженер 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколова А.Ю, являясь должностным лицом заказчика, ответственным за нарушение порядка расторжения контракта, допустила размещен ие в ЕИС информации о расторжении вышеуказанного контракта до истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления ООО " ******** ", а именно 07 сентября 2018 г, указав данную дату датой расторжения контракта.

Таким образом, инженер 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколова А.Ю. допустила нарушение требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ.

Действия инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2019 г. ; приказом ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" о назначении ответственного за ведение работы по государственным контрактам от 01 августа 2018 г. N 110 ; копией паспорта Соколовой А.Ю.; решением ФАС России от 27 сентября 2018 г. N РГОЗ-145/18; государственным контрактом 10 мая 2018 г. N 1818188100162006952033628/44 с приложением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо ФАС России неправомерно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие Соколовой А.Ю, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02 августа 2019 г. Соколова А.Ю. была заблаговременно извещена. Однако в назначенное время в административный орган не явилась, заявив ходатайство об отложении составления протокола. В удовлетворении заявленного Соколовой А.Ю. ходатайства должностным лицом 01 августа 2019 г. отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 89-90). При этом отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, должностное лицо исходил из вывода о неоднократном отложении ранее составления протокола по аналогичным ходатайствам Соколовой А.Ю, которая не лишена была возможности представить письменные пояснения по делу и воспользоваться услугами защитника как на основании ордера, так и на основании оформленной доверенности.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом ФАС России 28 августа 2019 г. Соколова А.Ю. также была надлежащим образом извещена телеграммой по адресу места жительства, которую вручить не представилось возможным по причине отсутствие адресата дома.

С учетом изложенного, должностное лицо ФАС России правомерно составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие Соколовой А.Ю.

Ссылка на то, что совершенное инженером 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления, решения судьи в части назначенного инженеру 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд второй инстанции считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 50 000 рублей до 25000 рублей, назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО от 28 августа 2019 г. N28/04/7.32-267/2019, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении инженера 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. изменить, снизить назначенный инженеру 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколовой А.Ю. административный штраф до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО от 28 августа 2019 г. N28/04/7.32-267/2019, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова