Решение Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 7-6166/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи жалобу Кашаповой Р.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 13 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении в отношении Кашаповой Р.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 13 июня 2019 года Кашапова Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** **) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба Кашаповой Р.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кашапова Р.Н, просит об отмене постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом административной ответственности, поскольку в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, она (Кашапова Р.Н.) не имеет права управления транспортными средствами, в страховом полисе ОСАГО она (Кашапова Р.Н.) не значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством; прибор с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение не является средством автоматической фиксации, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференцсвязи, Кашапова Р.Н, её защитник, доводы жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кашапову Р.Н, её защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела ** г. в ** ч. ** мин. по адресу: ** водитель автомобиля "**" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кашапова Р.Н, осуществил остановку транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием заместителю начальника МАДИ для привлечения Кашаповой Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Кашаповой Р.Н. на постановление должностного лица судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы с выводом заместителя начальника МАДИ о доказанности наличия в действиях Кашаповой Р.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ согласился, признав имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

По мнению суда первой инстанции, страховой полис, показания свидетеля Кашапова М.Р, не исключают возможности Кашаповой Р.Н. управления автомобилем и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств ее невиновности, при этом достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица, не представлено.

Довод об отсутствии у Кашаповой Р.Н. водительского удостоверения судом первой инстанции надлежащим образом не проверялся, был отклонен, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Между тем согласиться с такими выводами судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что транспортное средство "**" государственный регистрационный знак ** находится в распоряжении Кашапова М.Р, который допущен к управлению названным транспортным средством согласно страховому полису САГО. Также в жалобе Кашапова Р.Н. указала, что водительское удостоверения ей никогда не выдавалось и указание ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО отсутствует.

В ходе проверки названых доводов при рассмотрении настоящей жалобы, получены ответы МВД по Республике Татарстан и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которым водительское удостоверение Кашаповой Р.Н, 12.03.1940 года рождения, не выдавалось (л.д. ***).

Из страхового полиса ОСАГО усматривается, что Кашапова Р.Н. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана.

При этом в данном полисе указан конкретный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кашаповой Р.Н. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 13 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении в отношении Кашаповой Р.Н. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Кашаповой Р.Н. удовлетворить.

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 13 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении в отношении Кашаповой Р.Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина