Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-6219/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцевой О.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым Кудрявцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором 2 взвода 3 роты ДПС САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП, в результате которого автомобиль "**" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кудрявцевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Кудрявцева О.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих столкновение транспортных средств; свидетель С. И.В. очевидцем столкновения транспортных средств не являлся; отсутствие на автомобиле механических повреждений, имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения незначительны; отсутствие у неё (Кудрявцевой О.А.) умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновение транспортных средств она не почувствовала; незаконное рассмотрение дела судьей без назначения по делу экспертизы; наличие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в ее (Кудрявцевой) пользу.

В судебное заседание Кудрявцева О.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано по мотивам изложенным в определении от 04 августа 2020 года (л.д. 83).

Потерпевший Т. Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года в ** часов ** минут Кудрявцева О.А, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, стала участником ДТП с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Т. Ю.В, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место его совершения.

Названные выше действия Кудрявцевой О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кудрявцевой О.А. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектором ДПС; карточкой учета контрольной проверки патруля; письменными объяснениями, а также устными показаниями С.И.В.; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалами; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кудрявцевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Кудрявцевой О.А. в жалобе на отсутствие у неё умысла на оставление места ДТП, совершение которого не доказано по делу, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в частности письменными объяснениями и устными показаниями очевидца ДТП С. И.В, который последовательно утверждал, что находился ** г. около ** ч. ** мин. в районе дома ***, когда услышал хлопок, характерный для столкновения транспортных средств; затем он увидел стоящий автомобиль и стоящую рядом женщину, на автомобиле имелись следы повреждений, рядом стоял припаркованный автомобиль "**"; после осмотра автомобиля женщина села в него и уехала.

Не доверять обстоятельствам, изложенным С. И.В. в своих письменных объяснениях и устных показаниях оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы; при их получении С. И.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных документальных данных, свидетельствующих о наличии у Самборского И.В. неприязненных отношений к Кудрявцевой О.А, желании оговорить последнюю по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Кроме того его показания согласуются с данными акта осмотра транспортных средств, в ходе которого на автомобиле "**" государственный регистрационный знак ** выявлены повреждения в виде потертости на высоте от 72 до 80 см от уровня проезжей части; на автомобиле "**" государственный регистрационный знак ** повреждения в виде потертости на накладке правого заднего крыла и заднего правого крыла на высоте от 74 до 89 см от уровня проезжей части.

Несмотря на то, что при подписании акта осмотра Кудрявцева О.А. указала на свое несогласие с выявленными повреждениями транспортных средств, каких - либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих образование обнаруженных на автомобиле "Рено" механических повреждений при иных, не связанных с вышеуказанным случаем, обстоятельствах по делу не установлено и к жалобе не представлено.

По своему характеру и локализации выявленные на обоих транспортных средствах повреждения являются сопоставимыми; свое нахождение в месте и время, установленные по делу в качестве события правонарушения, как и управление транспортным средством "**" Кудрявцева О.А. не отрицает.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств "**" государственный регистрационный знак ** и "***" государственный регистрационный знак ** были получены в результате их механического взаимодействия друг с другом, в связи с чем произошедшее ** года в ** ч. ** мин. в районе дома ** событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Участие в нем Кудрявцевой О.А. и очевидность для последней своего участия в ДТП, исходя из вышеизложенных обстоятельств, обоснованно признано доказанным судьей районного суда обстоятельством по делу.

Не выполнив данные требования и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кудрявцева О.А. тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы представленные С. И.В. являются недопустимым доказательством, поскольку выполнены в иной день, что подтверждается иными погодными условиями *** года, не может повлечь признание судебного акта незаконным, поскольку совокупность иных, доказательств по делу является достаточной для установления в действиях Кудрявцевой О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была назначена экспертиза не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Кудрявцевой О.А. в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона выражена в оставлении места ДТП специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и объективных.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кудрявцевой О.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кудрявцевой О.А. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Кудрявцевой О.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой О.А. оставить без изменения, жалобу Кудрявцевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина