Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-6251/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Дзангиева А.И. дело по жалобам генерального директора ООО "Велико-Строй" Баданяна Э.В., защитника общества по доверенности Галстяна А.Д., с дополнениями к ним защитника по ордеру адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым ООО "Велико-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, установил:

постановлением Московско-Смоленского транспортного прокурора от 08 ноября 2019 года в отношении ООО "Велико-Строй" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого 10 февраля 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи обжалуют законный представитель ООО "Велико-Строй" Баданян Э.В, защитник общества по доверенности Галстян А.Д, защитник по ордеру адвокат Кузнецова Ю.Н. по доводам поданных ими жалоб и дополнений к ним, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении, факт трудовых отношений общества с выявленным иностранным гражданином достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены; представленные в материалы дела административным органом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО "**** "; все процессуальные документы, оформленные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, генеральным директором общества подписаны под давлением работников правоохранительных органов; о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества в установленном порядке не извещался, данное постановление неправомерно вынесено в его отсутствие, права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица ему не разъяснялись, копия постановления для сведения не вручалась; при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда имеющиеся противоречия устранены не были, имеющимся материалам надлежащая правовая оценка не дана, дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, не затребованы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Велико-Строй", будучи извещенным о месте и времени слушания дела под расписку, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Кузнецовой Ю.Н, в полном объеме поддержавшей указанные доводы поданных жалоб и дополнений к ним, настаивала на их удовлетворении.

Прокурор Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Дзангиев А.И. возражал против удовлетворения доводов жалоб и дополнений к ним, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки генеральный директор ООО "Велико-Строй" Баданян Э.В. признал тот факт, что общество, будучи субподрядчиком по договору подряда с ООО "**** ", привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без наличия у них патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что также подтвердил в своих письменных объяснениях и генеральный директор ООО "**** " Богатырев М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ООО "Велико-Строй" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 20.45 час. 21 октября 2019 года в полосе отвода железнодорожной станции "Кунцево-1" Белорусского направления по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Московско-Смоленской транспортной прокуратуры совместно с должностными лицами УФСБ России по г.Москве и Московской области, УВМ ГУ МВД России по г.Москвы выявлен факт привлечения ООО "Велико-Строй" в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики **** **** Д.А, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях ООО "Велико-Строй" состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом по результатам проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, фотоматериалом, письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении гражданина Республики **** А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями генерального директора ООО "Велико-Строй" Баданяна Э.В, генерального директора ООО "**** "Богатырева М.В.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

В данном случае в положенных в основу оспариваемого постановления судьи акте проверки от 21 октября 2019 года, в письменных объяснениях выявленного иностранного гражданина от 21 октября 2019 года, в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2019 года в отношении гражданина Республики **** Д.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, во вступившем в законную силу постановлении судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2019 года, которым указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, прямо указано на то, что данный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, является разнорабочим ООО " **** ".

При этом, из рапорта сотрудника УВМ ГУ МВД России по г.Москвы от 21 октября 2019 года усматривается лишь то, что в ходе проверки гражданин Республики **** Д.А. был выявлен осуществляющим трудовую деятельность бе з патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве в полосе отвода железнодорожной станции "Кунцево-1" Белорусского направления по адресу: г. ****

Представленным в материалы дела фотоматериалом зафиксированы граждане, на которых имелись спецжилеты со светоотражающими элементами, но без распознавательных знаков или логотипа компании, в которой они осуществляли свою трудовую деятельность, выявленные в полосе отвода железнодорожной станции "Кунцево-1" Белорусского направления, без указания на то, когда и кто именно зафиксирован на данных фото.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного между заказчиком ООО "**** " и подрядчиком ООО "Велико-Строй" договора подряда N18\07-СПО от 09 июля 2019 года, выполнение работ по обеспечению доступности зданий и сооружений малобильным группам населения на остановочных пунктах\станциях и привокзальных комплексах полигона, расположенных на Белорусском направлении, взял на себя подрядчик ООО "Велико-Строй".

Из письменных объяснений генерального директора ООО "Велико-Строй" Баданяна Э.В. и генерального директора ООО "**** " Богатырева М.В, данных сотруднику Московско-Смоленской транспортной прокуратуры на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, усматривается, что во исполнение условий договора подряда N**** от 09 июля 2019 года ООО "Велико-Строй" в полосе отвода железнодорожной станции "Кунцево-1" Белорусского направления в период времени с 09 июля 2019 года и до 31 октября 2019 года производило строительно-монтажные работы, в связи с чем к трудовой деятельности были привлечены граждане Республики Узбекистан, которые не имели патентов или разрешений на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, и которым были выданы спецжилеты со светоотражающими элементами с логотипом заказчика работ ООО "**** ", однако признать их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу не представляется возможным, поскольку названные свидетели должностным лицом административного органа не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, они не были допрошены в качестве свидетелей и в суде первой инстанции, не смотря на то, что генеральный директор ООО "Велико-Строй" Баданян Э.В. участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании 10 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства, а также приведенные в перечисленных доказательствах сведения при рассмотрении дела судьей районного суда проверены не были, должной оценки в обжалуемом постановлении не получили, также судьей не указаны и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "Велико-Строй", в постановлении они лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, каких-либо доказательств в обоснование вывода о том, что к осуществлению трудовой деятельности без патента или разрешения на работу выявленные иностранные граждане были привлечены именно подрядчиком ООО "Велико-Строй" не приведено.

Также в ходе рассмотрения дела не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, в целях проверки изложенных в процессуальных документах обстоятельств не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, относительно реального исполнения заключенного между ООО "Велико-Строй" и ООО "**** " договора подряда N**** от 09 июля 2019 года, не установлено, выполнял ли своими силами какие-либо работы на указанном объекте сам заказчик - ООО "**** ", в каком порядке осуществлялся проход рабочих на строительную площадку (свободно или через пост охраны, с предоставлением каждой компанией соответствующих списков своих работников, подлежащих пропуску), выводы судьи ничем не мотивированы, тогда как п о смыслу статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Таким образом, судом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установлено с достоверностью, что ООО "Велико-Строй" является именно тем лицом, которое привлекло гражданина Республики **** Д.А. к незаконной трудовой деятельности, в связи с чем выводы о доказанности виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Велико-Строй", вследствие чего оспариваемое постановление судьи районного суда от 10 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий и установления лица, привлекшего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, затребовать необходимые доказательства из Московско-Смоленской транспортной прокуратуры и УВМ ГУ МВД России по г.Москвы, должностные лица которых проводили совместную проверку соблюдения требований миграционного законодательства, обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей по обстоятельствам привлечения выявленных иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов, запросить соответствующие доказательства в подтверждение занятой стороной защиты правовой позиции, доказательства реального исполнения заключенного между ООО "Велико-Строй" и ООО "**** " договора подряда, и вынести обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы привлекаемого к административной ответственности лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого постановления, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Велико-Строй" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина