Определение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 7-6488/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "ЛК "Практика" в лице генерального директора Чернухина М.А. и дополнениям к ней защитника общества по доверенности Сафонова А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, которым возращена жалоба генерального директора ООО "ЛК "Практика" Чернухина М.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ЛК "Практика", установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** от 25 октября 2019 года ООО "ЛК "Практика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалуют генеральный директор ООО "ЛК "Практика" Чернухин М.А. и защитник по доверенности Сафонов А.А. по доводам поданных ими жалобы дополнений к ней, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что определением от 25 марта 2020 года судья того же суда уже возвращала поданную стороной защиты жалобу на указанное постановление должностного лица в связи с отсутствием его копии, разъяснив при этом право общества повторного обращения с жалобой в случае устранения недостатков, в связи с чем правовых оснований для возврата повторной жалобы, поданной 13 апреля 2020 года у судьи районного суда не имелось; нарушено право юридического лица на судебную защиту.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЛК "Практика", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности Сафонова А.А, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно обратившего внимание на то, что определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2020 года о возврате жалобы законного представителя ООО "ЛК "Практика" на постановление должностного лица МАДИ N **** от 25 октября 2019 года решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, в связи с чем дальнейшее производство по делу по данной жалобе невозможно.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходила из того, что определением от 25 марта 2020 года аналогичная жалоба законного представителя общества на тот же акт должностного лица уже была возвращена для устранения недостатков, в настоящее время данное определение обжалуется в суд второй инстанции, в связи с чем поданная жалоба от 13 апреля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи является повторной, поданной ошибочно.

Вместе с тем, из представленных материалов, из текста поданной в суд первой инстанции жалобы на постановление N **** от 25 октября 2019 года, из содержания доводов жалобы, направленной в Московский городской суд, усматривается, что определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года поданная стороной защиты жалоба на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N **** от 25 октября 2019 года возвращена для устранения недостатков в связи с отсутствием копии оспариваемого постановления, и с разъяснением права общества повторного обращения в суд в случае устранения недостатков; генеральным директором ООО "ЛК "Практика" Чернухиным М.А. после получения копии данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, и одновременно 13 апреля 2020 года посредством почты в Кунцевский районный суд г.Москвы повторно направлена жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи; решением судьи Московского городского суда от 04 июня 2020 года определение судьи районного суда от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения; жалоба, направленная стороной защиты в суд 13 апреля 2020 года в связи с устранением недостатков, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, определением судьи от 24 апреля 2020 года возвращена как ошибочно направленная со ссылкой на то, что эта жалоба аналогична жалобе, поданной ранее.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2020 года о возврате жалобы генерального директора ООО "ЛК "Практика" Чернухина М.А. на постановление должностного лица МАДИ N **** от 25 октября 2019 года 04 июня 2020 года вступило в законную силу, в связи с чем дальнейшее производство по делу по данной жалобе невозможно, в рамках рассматриваемого материала направленная в суд 13 апреля 2020 года жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, также в материалах имеется копия оспариваемого постановления, которое содержит все сведения, необходимые для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающих производство по делу, наличие необходимости направления жалобы для рассмотрения в другой суд по территориальной подсудности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи от 24 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для выяснения вопроса о территориальной подсудности данной жалобы и рассмотрения заявленного законным представителем ООО "ЛК "Практика" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае территориальной подсудности жалобы данному суду (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по жалобе законного представителя ООО "ЛК "Практика" в лице генерального директора Чернухина М.А. и дополнениям к ней защитника общества по доверенности Сафонова А.А. отменить, материалы направить в Кунцевский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина