Решение Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 7-6736/2020

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Друзенко Д.П. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России N **** от 23 августа 2019 года, на решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Друзенко Д.П., установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России N **** от 23 августа 2019 года должностное лицо Друзенко Д.П. - член аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Друзенко Д.П. подала на него жалобу в Гагаринский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 25 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Друзенко Д.П. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; также не учтен тот факт, что выданное должностным лицом УФАС России по г.Москве предписание полностью исполнено протоколы рассмотрения заявок от 22 января 2019 года и рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 23 января 2019 года отменены, назначена новая дата проведения аукциона, аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок с учетом решения УФАС России по г.Москве от 31 января 2019 года, участники закупки N **** и N ****, жалобы которых были признаны обоснованными, а также другие участники 18 февраля 2019 года допущены к участию в аукционе; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения; имеются основания для прекращения производства по делу на основании положений ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Друзенко Д.П, будучи извещенной о месте и времени слушания дела под расписку, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Ушанкова И.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель УФАС России по доверенности Гладкова Е.А. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, основанными на допустимых и достоверных доказательствах, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 которого, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Исходя из части 1 статьи 67 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В порядке части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 5 статьи 67 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч.2 статьи 12, ч.1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", до лжностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками УФАС России по г.Москве выявлено, что 18 февраля 2019 года по адресу: г. **** Друзенко Д.П, будучи членом аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева", опубликовавшей 13 ноября 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N **** о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования с начальной (максимальной) ценой контракта 18 607 120, 20 рублей (извещение в ЕИС N ****), подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в указанном аукционе участникам с порядковыми номерами заявок NN **** в связи с несоответствием первой части заявки данных участника аукциона Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, которой, в нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлены различные правила трактовки одинаковых символов, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение в отношении объекта закупки, в техническом задании документации об аукционе установлен перечень товаров, используемых при оказании услуг, который участников закупки вводит в заблуждение, так как не представляется возможным определить, какие именно сведения подлежат указанию в составе заявки на участие в данном аукционе, что повлекло ограничение количество участников аукциона, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения членом аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Друзенко Д.П. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приказом о создании комиссии по осуществлению закупок с приказами к нему о внесении изменений; Положением о единой комиссии по осуществлению закупок; трудовым договором от 01 декабря 2014 года, заключенного между ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" и Друзенко Д.П. с дополнительными соглашениями к нему; должностной инструкцией начальника юридического отдела ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева"; протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; документацией N2 об электронном аукционе на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; первой частью заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; согласие участника размещения заказа; жалобой генерального директора ООО " **** " в УФАС России по контролю в сфере закупок о неправомерных действиях аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; решением комиссии УФАС России в сфере закупок от 31 января 2019 года, которым жалоба ООО " **** " на действия аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им.

Дмитрия Рогачева" при проведении закупки признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований п.п. 1 и 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как заказчиком в документации об аукционе установлена ненадлежащая Инструкция, которой установлены различные правила трактовки одинаковых символов, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение в отношении объекта закупки, и что повлекло ограничение количество участников аукциона ; предписанием должностного лица комиссии УФАС России по контролю в сфере закупок от 31 октября 2019 года об устранении нарушений, допущенных при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования; письменными объяснениями Друзенко Д.П. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года в отношении должностного лица Друзенко Д.П. - члена аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева", который содержит подробное изложение события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нормы Закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется должностному лицу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Друзенко Д.П, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия его для сведения вручена ей на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выражается, в том числе в отклонении заявки на участие в конкурсе, в отказе в допуске к участию в аукционе, в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Учитывая, что Друзенко Д.П, будучи членом аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева", подписала протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтового оборудования участников в связи с несоответствием первой части заявки данных участника аукциона Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, которая является ненадлежащей, поскольку в ней установлены различные правила трактовки одинаковых символов, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение в отношении объекта закупки, в техническом задании документации об аукционе установлен перечень товаров, используемых при оказании услуг, который участников закупки вводит в заблуждение, так как не представляется возможным определить, какие именно сведения подлежат указанию в составе заявки на участие в данном аукционе, что повлекло ограничение количество участников аукциона, что противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действия названого должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

С учетом приведенной нормы, член аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Друзенко Д.П. является должностным лицом, которое несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Друзенко Д.П, являясь членом аукционной комиссии, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории дела не может безусловно являться малозначительным.

При этом, следует отметить, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Указание в жалобе на исполнение выданного должностным лицом ФАС России предписания, не может повлиять на квалификацию действий Друзенко Д.П. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности, так как допущенные аукционной комиссией нарушения были устранены уже после их выявления, после составления протокола об административном правонарушении и получения предписания.

Постановление N **** от 23 августа 2019 года, которым Друзенко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, которому для сведения направлена копия постановления, что подтверждено материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России N **** от 23 августа 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Друзенко Д.П. оставить без изменения, жалобу Друзенко Д.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина