Решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-6827/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ООО "Кенмер Градня" по доверенности Маркина А.Б. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1194/12/18 от 18 октября 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора ЮАО г. Москвы от 16 ноября 2018 г. в отношении ООО "Кенмер Градня" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2019 г. N 04/53-1194/12/18 Общество с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (далее ООО "Кенмер Градня") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Кенмер Градня" Маркин А.Б. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что выявленный иностранный гражданин сотрудником ООО "Кенмер Градня" не являлся, работал в иной организации, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО " Кенмер Градня " в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание защитника Мигунову Т.Н, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор извещен в судебное заседание не явился.

Защитник Мигунова Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пункт 1 ст. 13.3 указанного Закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2018 г. примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170 "Е" в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства должностными лицами прокуратуры ЮАО г. Москвы совместно с сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО "Кенмер Градня" в нарушение ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Джуракулова Н, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Кенмер Градня" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, наличие события административного правонарушения и вина ООО " Кенмер Градня " подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора ЮАО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; актом о результатах поверки от 30 октября 2018 г.; фототаблицей; свидетельство о постановке на учет Российской организации на налоговый учет; разрешением на строительство; договором от 18 июня 2018 г. N СБГ-1-1/2 с приложениями к нему; актом приема-передачи строительной площадки под строительство от 01 августа 2018 г.; графиком выполнения строительных работ; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан Джуракулова Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Джуракулова Н.; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Джуракулова Н.; фототаблицами; копией паспорта на имя гражданина Республики Узбекистан Джуракулова Н.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Джуракулова Н.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кенмер Градня"; рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о виновности ООО "Кенмер Градня" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решения судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кенмер Градня", обществом к работе не допускался, на строительном объекте также осуществляли деятельность генеральный подрядчик и иные субподрядные организации, иностранный гражданин являлся работником ООО СК "Триумф", опровергается представленными в материалы дела доказательствами и служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Из договора от 18 июня 2018 г. N ЛС/3 и дополнительного соглашения к нему, следует, что ООО СК "Триумф" строительные работы проводись в период с 18 июня по 11 сентября 2018 г, что подтверждается также актами приема выполненных работ и платежными документами. При этом, достаточных доказательств того, что на момент проведения проверки договор субподряда от 18 июня 2018 г. N ЛС/3 реально исполнялся, представлено не было. Более того, указанный договор, заключенный между ООО "Кенмер Градня" и ООО СК "Триумф", не свидетельствуют о том, что на момент проверки на объекте строительства могли находиться работники ООО СК "Триумф".

Кроме того, наличие данного договора субподряда N ЛС/3 на выполнение строительных работ, не освобождает ООО "Кенмер Градня", в распоряжении которого находилась расположенная по вышеуказанному адресу строительная площадка, от обязанности по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, за допуском к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в адрес, что предусмотрено в п. 7.23 договора 18 июня 2018 г. N СБГ-1-1/2.

Также из материалов настоящего дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности присутствовали представители, однако каких-либо документов, подтверждающих наличие субподрядных отношений на дату выявления правонарушения не представили, ходатайств и доводов не заявляли.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Джуракулов Н, являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, для квалификации действий ООО "Кенмер Градня" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина Джуракулова Н. к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО " Кенмер Градня " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Кенмер Градня" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Кенмер Градня" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Кенмер Градня" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых акта должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 04/53-1194/12/18 от 18 октября 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.