Решение Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 7-7067/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадыкова Ю.А. на определение главного специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции от 05 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, установил:

29 декабря 2018 года Кадыков Ю.А. через ИГС ЖКУ обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и\или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 1.

Определением главного специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции от 14 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" отказано.

Не согласившись с таким определением должностного лица административного органа, Кадыков Ю.А. обратился с жалобой на него в Нагатинский районный суд, судьей которого 08 октября 2019 года вынесено приведенное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд Кадыков Ю.А. обжалует определение должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не приняты во внимание акт комиссии собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и приложенный к нему фотоматериал, которыми зафиксированы неисправности инженерных систем, стен, перекрытий, прочих конструктивных элементов дома от 28 сентября 2018 года, который 23 октября 2019 года был передан в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" для устранения выявленных неисправностей, однако зафиксированные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устранены не были; указание в оспариваемом определении на осуществление в жилом многоквартирном доме капитального ремонта несостоятельна, поскольку ремонт инженерных систем и конструктивных элементов дома отнесен на более поздний период времени, и на период конец 2018 - начало 2019 года не ремонтировались; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным заявителем доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Кадыков Ю.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1. 3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 того же Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из представленного материала усматривается, что на обращение Кадыкова Ю.А. от 29 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное", осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с нарушением в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и\или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу**** определением должностного лица Мосжилинспекции от 14 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении данного учреждения отказано со ссылкой на то, что в данном доме в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в много квартирных домах на территории города Москвы в 2017-2018 гг. запланированы работы по ремонту пожарного водопровода, мусоропровода, системы электроснабжения, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, дымоудаления и противопожарной автоматики, и на момент проведения проверки 14 января 2019 года ремонтные работы не завершены, акты выполненных работ не подписаны, санитарное и техническое состояние дома находится в удовлетворительном состоянии, нарушений положений Постановлений Правительства РФ от 03.04.2015 года N290, от 13.08.2006 года N491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 не установлено, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Соглашаясь с отказом должностного лица Мосжилинспекции в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное", судья районного суда исходила из того, что должностные лица административного органа в установленном порядке провели проверку поступившего от Кадыкова Ю.А. сообщения, а именно: распоряжением руководителя Мосжилинспекции от 14 января 2019 года назначено проведение внеплановой выездной проверки ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное", в ходе проведения проверки установлено отсутствие нарушений положений Постановлений Правительства РФ от 03.04.2015 года N290, от 13.08.2006 года N491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170.

Проверяя представленные доказательства и доводы поданной жалобы, судья районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля после предупреждения его об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ, допросила главного специалиста Мосжилинспекции Логунова А.В, подтвердившего изложенные выше обстоятельства.

Установив, что по обращению заявителя должностными лицами Мосжилинспекции была проведена проверка, в рамках данной проверки доводы заявителя надлежащим образом проверены, изложенные в обращении сведения о совершении ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Бирюлево Восточное" нарушений лицензионных требований не подтвердились, в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение лицензионных требований, не выявлены, судья суда первой инстанции пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении лицензионных требований не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции - 08 октября 2019 года, так и на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности учреждения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ истекли, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, определение должностного лица Мосжилинспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", не имеется.

Несогласие заявителя с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с толкованием судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста Жилищной инспекции по ЮАО Мосжилинспекции от 14 января 2019 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина