Решение Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 7-7160/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шейнберг С.В. по доверенности Окулича-Казарина В.В. на постановление заместителя начальника УФАС России по г. Москве N **** от 28 августа 2019 года, на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена Комиссии по закупкам АО "РЭМ" Шейнберг С.В., установил:

постановлением заместителя начальника УФАС России по г. Москве N **** от 28 августа 2019 года должностное лицо - член Комиссии по закупкам АО "РЭМ" Шейнберг С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Шейнберг С.В. подала на него жалобу в Гагаринский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 03 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник по доверенности Окулич-Казарин В.В. в интересах Романович К.В. просит отменить как незаконные и необоснованные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, на недоказанность вины заявителя в инкриминируемом ему деянии, на нарушение УФАС России по г. Москве сроков направления решения о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, а также предписания, что повлекло нарушение права заявителя на их обжалование, и в связи с чем представленные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, на незамедлительное исполнение выданного предписания, на нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Шейнберг С.В, будучи извещенной месте и времени судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Окулича-Казарина В.В, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, подтвердившего факт надлежащего извещения Шейнберг С.В. в судебное заседание суда второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1, ч.6 ст. 3 того же Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из положений части 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом, являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 16 октября 2018 года организатором закупки АО "РЭМ" по адресу: г..**** в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: **** проведен конкурс на право заключения договора на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, реестровый номер ****, с начальной (максимальной) ценой - 9 418 615, 44 рублей, на участие в процедуре которого, согласно протоколу об оценке и сопоставлении предложений на участие в запросе предложений N **** от 16 октября 2018 года, подписанному членом Комиссии по закупкам АО "РЭМ" Шейнберг С.В, представлены шесть заявок, в том числе заявка ООО " **** ", в отношении которого, в нарушение требований п. 2 ч. 1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.п.2.1, 2.3 конкурсной документации - Приложения N2 к Информационной карте запроса предложений, было допущено неправильное начисление количества баллов по неценовым критериям в рамках установленного в закупочной документации порядка оценки заявок при проведении электронного запроса предложений на право заключения договора на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (реестровый номер ? ****) по критериям, установленным п.п.2.1, 2.2 "Наличие у участника запроса предложений опыта оказания услуг, аналогичных предмету запроса предложений" и "Наличие у участника Закупки опыта оказания услуг, аналогичных предмету Закупки (выраженного в рублях)", поскольку из представленных 33 копий договоров были оценены только 12, заключенных обществом за период с 03 октября 2016 года по 02 октября 2018 года, и не приняты во внимание договоры, заключенные до 03 октября 2016 года, являющиеся действующими, и которые должны приниматься в расчет закупочной комиссией, при рассмотрении критерия "Наличие у участника запроса предложений кадровых ресурсов" не были учтены

четыре сотрудника указанного общества, трудоустроенных по совместительству, в связи с чем оформление записи в их трудовой книжке не являлось обязательным, с учетом того, что их наличие в штате общества было подтверждено копиями приказов о приеме на работу и трудовых договоров, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения членом Комиссии по закупкам АО "РЭМ" Шейнберг С.В. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, извещениями о проведении конкурса в электронной форме с приведенными в них требованиями, предъявляемыми к участникам конкурса, к заявке на участие в конкурсе, с информационной картой конкурса; приказом генерального директора АО "РЭМ" от 26 июля 2018 года N **** о создании закупочной комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, связанных с эксплуатацией объектов недвижимого имущества, членом которой назначен, в том числе, начальник управления конкурентных процедур Шейнберг С.В.; сведениями о членах закупочной комиссии АО "РЭМ"; извещением о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; письменными объяснениями Шейнберг С.В. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; Приложением N2 к Информационной карте запроса предложений, которым установлены критерии и порядок оценки предложений, их содержание и значимость; протоколом N **** об оценке и сопоставлении предложений на участие в запросе предложений от 16 октября 2018 года, подписанным членами Комиссии по закупкам АО "РЭМ", включая Шейнберг С.В.; жалобой генерального директора ООО " **** " в УФАС России по г..Москве о занижении баллов по критериям "Наличие у участника запроса предложений опыта оказания услуг, аналогичных предмету запроса предложений" и "Наличие у участника запроса предложений кадровых ресурсов"; решением комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 30 октября 2019 года, которым жалоба ООО " **** " на действия АО "РЭМ" при проведении закупки признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований п. 2 ч. 1, ч.6 ст.3

Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.п.2.1, 2.3 закупочной документации - Приложения N **** к Информационной карте запроса предложений; предписанием должностного лица комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 30 октября 2019 года об устранении нарушений, допущенных при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, реестровый номер **** ; письмом АО "РЭМ" от 26 февраля 2019 года об исполнении выданного обществу предписания, о вынесении решения от 15 февраля 2019 года, которым отменен протокол N **** об оценке и сопоставлении предложений на участие в запросе предложений от 16 октября 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2019 года в отношении должностного лица Шейнберг С.В. - члена Комиссии по закупкам АО "РЭМ", который содержит подробное изложение события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, нормы Закона и нормативных актов, нарушение которых вменяется должностному лицу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Шейнберг С.В, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копия его для сведения вручена ей на руки, о чем имеются её собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве, непосредственно выявившими административное правонарушение, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет предъявление к участникам закупки требований в части оформления документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, непредусмотренных конкурсной документацией.

В соответствии с п.2.1 Приложения N2 к Информационной карте запроса предложений, у участника Закупки оценивается наличие опыта оказания услуг, аналогичных предмету Закупки. Предметом оценки выступает количество копий договоров, представленных согласно данным из сведений квалификации о квалификации участника Закупки (Форма 5 Закупочной документации). Аналогичными предмету запроса предложений считаются услуги (работы), связанные с техническим обслуживанием систем противопожарной защиты. В целях оценки предложений по данному показателю Закупочной комиссией будет приниматься в расчет сведения за последние 2 (Два) года, предшествующие размещению извещения о проведении запроса предложений на официальном сайте. При оценке предложений закупочной комиссией будут учитываться сведения, указанные в предложении, подтвержденные копиями заключенных договоров/контрактов (и дополнительных соглашений к договорам/контрактам, в случае их заключения), копиями актов сдачи-приёмки оказанных услуг по договорам/контрактам. В расчет принимаются завершенные и действующие договоры. Оценка предложений проводится в соответствии с критериями, утвержденными заказчиком. Определение рейтинга по критерию "Цена договора": значимость критерия оценки 50% (коэффициент значимости 0, 50). Оцениваются предложения участников запроса предложений по цене договора. Участник предлагает цену договора, сформированную с учетом требований документации. Цена договора, предложенная участником не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, установленную в документации. Рейтинг по критерию "Цена договора" определяется по формуле: предложение участника закупки, которое оценивается; минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки. Для расчета итогового рейтинга по предложению рейтинг, присуждаемый этому предложению по критерию "Цена договора", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

В целях оценки предложений по пункту 2.3 "Наличие у участника Закупки кадровых ресурсов" критериев и порядка оценки закупочной комиссией оценивается обеспечение кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация), согласно данным из сведений квалификации о квалификации участника закупки (Форма 5 Закупочной документации), баллы начисляются в зависимости от количества специалистов в штате; учитываются сведения, указанные в предложении, подтвержденные заверенными копиями трудовых книжек, копиями приказов о приеме на работу, копиями документов (дипломы или удостоверения, или сертификаты), подтверждающих квалификацию персонала относительно условий предмета закупки.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

Таким образом, при осуществлении работы по совместительству оформление записи в трудовой книжке не является обязательным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае Шейнберг С.В, будучи членом Комиссии по закупкам АО "РЭМ" на основании приказа генерального директора общества от 26 июля 2018 года N ****, подписав протокол об оценке и сопоставлении предложений на участие в запросе предложений N **** от 16 октября 2018 года, допустила неправомерное занижение баллов участнику ООО " **** " по критериям, установленным п.п.2.1, 2.2 "Наличие у участника запроса предложений опыта оказания услуг, аналогичных предмету запроса предложений" и "Наличие у участника Закупки опыта оказания услуг, аналогичных предмету Закупки (выраженного в рублях)", поскольку из представленных данным участником 33 копий договоров были оценены только 12, заключенных обществом за период с 03 октября 2016 года по 02 октября 2018 года, и не приняты во внимание договоры, заключенные до 03 октября 2016 года, но являющиеся действующими, и которые на основании пункта 2.1 Критериев и порядка оценки должны приниматься в расчет закупочной комиссией, также при рассмотрении критерия "Наличие у участника запроса предложений кадровых ресурсов" не были учтены четыре сотрудника указанного общества, трудоустроенных по совместительству, в связи с чем оформление записи в их трудовой книжке не являлось обязательным, с учетом того, что их наличие в штате общества было подтверждено копиями приказов о приеме на работу и трудовых договоров, действия вышеназванного должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено прежде всего на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, который в наибольшей степени отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, такое право заказчика не является безграничным, оно заканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям, его используют для целей искусственного сокращения количества участников закупки в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Указание в жалобе на незамедлительное исполнение выданного должностным лицом УФАС России по г.Москве предписания, не может повлиять на квалификацию действий Романович К.В. по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как допущенные закупочной комиссией нарушения были устранены уже после их выявления, после составления протокола об административном правонарушении и получения предписания.

Ссылки стороны защиты на нарушение УФАС России по г. Москве сроков направления решения о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, а также предписания об устранении нарушений, что повлекло нарушение права заявителя на их обжалование, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копии решения комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 30 октября 2019 года, а также предписания должностного лица от 30 октября 2019 года о необходимости устранения выявленных нарушений посредством почты направлены в адрес места нахождения АО "РЭМ" и получены им 12 февраля 2019 года, кроме того, указанные процессуальные документы 08 февраля 2019 года опубликованы на сайте "База решений и правовых актов ФАС России", однако в установленный ч.23 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, ст.198 АПК РФ трехмесячный срок с момента получения их копий стороной защиты обжалованы не были, более того, 15 февраля 2019 года АО "РЭМ" принято решение об отмене протокола об оценке и сопоставлении предложений на участие в запросе предложений N **** от 16 октября 2018 года, а письмом в УФАС России по г.Москве от 26 февраля 2019 года сообщено о выполнении указанного предписания.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо, к которому относится и лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шейнберг С.В, являясь членом Единой комиссии по проведению аукционов, несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч.6 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п.п.2.1, 2.3 конкурсной документации - Приложения N2 к Информационной карте запроса предложений, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Должностное лицо Шейнберг С.В. обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего правонарушение по данной категории дела не может безусловно являться малозначительным.

Постановление N **** от 28 августа 2019 года, которым член Комиссии по закупкам АО "РЭМ" Шейнберг С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника УФАС России по г. Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, которому для сведения направлена копия постановления, что подтверждено документально и что не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении указанного административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения должностного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УФАС России по г. Москве N **** от 28 августа 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена Комиссии по закупкам АО "РЭМ" Шейнберг С.В. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Окулича-Казарина В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина