Решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-7214/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, , УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В Московский городской суд защитником адвокатом фио подана жалоба, в которой он просит изменить постановление, считая назначенное наказание слишком суровым, и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, т.к. полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности и смягчающие обстоятельства.

фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника адвоката фио, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, протерпевшую, свидетелей фио, фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года в 07 часов 52 минуты, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на адрес, г. Москвы, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством "Вольво", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которое после столкновения выехало на полосу встречного движения, и произвело столкновение с транспортным средством марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства фио фио, которая получила телесные повреждение повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1327073 от 23 января 2020 г. в отношении фио

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2019 г.;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 23 ноября 2019 г. с прилагаемой схемой;

- письменными объяснениями фио, фио, фио, потерпевшей фио, - заключением эксперта N 949м/11849 от 20 декабря 2019 г, из которого следует, что у фио выявлен закрытый неосложненный перелом 10-го ребра слева, гематома в области передней брюшной стенки, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быт выступающие части салона автомобиля, возможно 23.11.2019 в условиях ДТП, причинили легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы потерпевшая фио пояснила, что 23 ноября 2019 г. ехала в качестве пассажира в автомобиле "Кио Рио", которым управлял ее супруг фио, направлялись в поликлинику к врачу, ехали по адрес, видела, что на повороте стоял автомобиль "Вольво" с включенным сигналом левого поворота, затем видела, что этот автомобиль влетел в их автомобиль, произошел удар. Она располагалась на переднем пассажирском сидении, была пристегнут ремнем безопасности, ей была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в больницу, у нее в результате ДТП произошел перелом ребра.

Свидетель фио показал, что 23 ноября 2019 г. примерно в 07-52 он управляя принадлежащим ему транспортным средством "Вольво", г.р.з. С282АА750, следовал по адрес, остановился на перекрёстке для поворота налево, был включён левый сигнал поворота, пропускал встречный транспорт, заметил, что сзади на большой скорости в его полосе движения следует автомобиль марка автомобиля, грузовой, которым управлял, как потом стал известно водитель фио, произошел сильный удар, автомобиль марка автомобиля совершил столкновение в его автомобилем, от удара его автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марка автомобиля Рио", г.р.з. К413КВ799.

Свидетель фио показал, что 23 ноября 2019 г. он управлял транспортным средством марка автомобиля Рио", г.р.з. К413КВ799, ехали из адрес в адрес с супругой фио, видел, что на встречной полосе стоит автомобиль "Вольво" г.р.з. С282АА750, с включенным подворотником, видел что за автомобилем "Вольво" движется автомобиль марка автомобиля, грузовой, который ударил "Вольво" в заднюю часть, отчего "Вольво" выехал на полосу встречного движения и ударил его автомобиль, удар был сильный, марка автомобиля ехал на большой скорости, автомобилем "Меоредес", как он узнал впоследствии управлял водитель фиоА, в ДТП пострадала его супруга фио, с места ДТП ее увезла Скорая помощь в больницу со сломанным ребром.

Указанные показания не противоречат данным ими ранее.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку будучи участником дорожного движения, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению транспортных средств, в котором потерпевшей фио был причинен легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением фио Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Наличие неустранимых сомнений не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении фио административного наказания соблюдены.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изменении меры наказания не могут быть удовлетворены, т.к. судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения, допущенного нарушения Правил дорожного движения, объектом правонарушения является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, судьей учтены все обстоятельства дела, данные личности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, то что ранее фио привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.29), Довод жалобы о том, что судья не учел смягчающие обстоятельства, то что фиоА признал свою вину, раскаялся, работа водителем является источником средств к существованию, на иждивении его находится супруга и малолетний ребенок, его материальное положение, наличие положительной характеристики с места жительства, характеристики с места работы наименование организации не может быть признан состоятельным, поскольку указанные данные были предметом проверки оценки судьи районного суда.

Избранный судьей районного суда вид наказания носит предупредительный характер, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения по доводам жалобы.

Довод жалобы о нарушении положений ст. 24.4 КоАП РФ, т.к. не было рассмотрено ходатайство с места работы фио наименование организации нельзя признать состоятельным, наименование организации не является участником дела об административном правонарушении, в связи с чем не вправе подавать ходатайства подлежащие рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в данном письменном документе содержится характеристика личности фио и это было учтено при назначении наказания.

Представленное с жалобой в Московский городской суд ходатайство наименование организации, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, но указанные данные о личности фио учтены при вынесении решения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина