Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7264/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Профэнерго" по доверенности Макарова А.А. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N **** от 10 октября 2019 года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Профэнерго", установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N**** от 10 октября 2019 года АО "Профэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Басманный районный суд г. Москвы, решением судьи которого 12 февраля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Профэнерго" по доверенности Макаров А.А. обжалует акты должностного лица ОАТИ г.Москвы и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не дана надлежащая правовая оценка позиции стороны защиты о существенных нарушениях должностным лицом административного органа норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель АО "Профэнерго", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Представители ОАТИ г.Москвы по доверенностям Трухина Н.А. и Петренко О.Н. возражали против удовлетворения данной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий общества по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителей административного органа, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п.п.2.5.12, 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии, в случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение); восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N**** от 10 октября 2019 года, которым АО "Профэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, судьей районного суда исходил из того, что в 09 сентября 2019 года в ходе проведения мероприятий по контролю за благоустройством территории и внешних объектов на основании поручения заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы по адресу: г. ****, главным инспектором выявлено, что в нарушение требований п.2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N ****, АО "Профэнерго", будучи ответственной организацией по аварийной телефонограмме N **** от 30 июля 2019 года со сроком восстановления благоустройства 07 августа 2019 года 2019 года, осуществлявшей работы по ремонту инженерных коммуникаций, благоустройство территории не восстановило в установленные сроки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства судья счел установленными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из статьи 16.4 КоАП г.Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 и п.2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Объект проведения аварийно-восстановительных работ снимается с контроля после проверки фактического выполнения работ по благоустройству и их качества представителями органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего учет и контроль объектов аварийно-восстановительных работ.

Основные работы и благоустройство территории в соответствии с вышеназванными положениями Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве после их завершения должны были быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ по ордеру, то есть до дата, вне зависимости от того, закрыт или нет ордер в указанный срок.

В данном случае из материалов дела, оспариваемого постановления должностного лица ОАТИ г.Москвы усматривается, что в вину АО "Профэнерго", являющейся ответственной организацией по аварийной телефонограмме N **** от 30 июля 2019 года, вменяется не восстановление в установленные сроки благоустройства территории по окончании ремонта инженерных коммуникаций; согласно указанной телефонограмме, плановая дата окончания работ - 04 августа 2019 года, дата восстановления благоустройства территории - 07 августа 2019 года (л.д. ****).

С учетом приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данное административное правонарушение не является длящимся, так как выражается в невыполнении предусмотренной аварийной телефонограммой обязанности к установленному сроку - к 07 августа 2019 года восстановить благоустройство территории по окончанию восстановительных работ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 07 августа 2019 года и истекает 07 октября 2019 года.

При этом, указание в постановлении в качестве даты совершения административного правонарушения даты его выявления необоснованно, так как вмененное обществу административное правонарушения длящимся не является.

Оспариваемое постановление N**** должностным лицом ОАТИ г.Москвы вынесено 10 октября 2019 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем о спариваемые акты должностного лица и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении АО "Профэнерго" прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника АО "Профэнерго" по доверенности Макарова А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы N**** от 10 октября 2019 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Профэнерго" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина