Решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-7291/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хрянина К.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Хрянина К.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, 39.

22 октября 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хрянина К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автобусом "*****", государственный регистрационный знак *****.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 20 февраля 2020 года вынесено приведенное выше постановление, которое Хрянин К.Н. по доводам жалобы просит изменить его, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми являются раскаяние в содеянном, отсутствие со стороны потерпевшей претензий, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной супруги, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно.

В судебном заседании Московского городского суда Хрянин К.Н. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также представил ходатайство от супруги ***** А.В. о не лишении супруга водительского удостоверения, а также медицинскую справку, подтверждающую факт беременности ***** А.В.

Потерпевшая ***** И.А. в суде против удовлетворения доводов поданной жалобы не возражала, претензий к заявителю не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны заявителя, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, коме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07.45 час. 18 октября 2019 года водитель Хрянин К.Н, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в районе дома ***** по *****, при осуществлении маневра поворота направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки "ЛИАЗ", государственный регистрационной знак *****, под управлением водителя ***** А.Н, который двигался в попутном направлении, в результате ДТП пассажиру автобуса ***** И.А. причинен легкий вред здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Хрянина К.Н. подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве от 18 октября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП по адресу: г*****; карточкой происшествия N***** от 18 октября 2019 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам произошедшего 18 октября 2019 года ДТП и выявления административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП от 23 октября 2019 года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств; постановлением N ***** от 22 октября 2019 года о признании Хрянина К.Н. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Хрянина К.Н. и ***** А.Н, потерпевшей Малаховой И.А. по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также их устными показаниями в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***** от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП ***** И.А. причинён лёгкий вред здоровью по признаку

кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 года в отношении Хрянина К.Н, в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Хрянин К.Н. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 19 декабря 2019 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которым заявитель ознакомлен под расписку, в отсутствие каких-либо ходатайств, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта заявитель ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется его собственноручная подпись.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Хрянина К.Н, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при нарушении ПДД РФ не занял заблаговременно соответствующее положение, в результате чего совершил столкновение с автобусом " ***** ", где произошло падение пассажира ***** И.А, которой причинен вред здоровью легкой тяжести, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не могут повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения наказания, п оскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, кроме того, в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено судьей районного суда с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, включая право на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хрянина К.Н. оставить без изменения, жалобу Хрянина К.Н.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина