Решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-7302/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Терентьевой Е.В., установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N***** от 21 мая 2019 года Терентьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 25 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, заявитель подала на них жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 января 2020 года оспариваемое решение и.о. начальника МАДИ от 25 сентября 2019 года отменено, жалоба Терентьевой Е.В. на постановление от 21 мая 2019 года направлена на новое рассмотрение.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судебной практике по аналогичным дела; из представленных должностными лицами МАДИ в суд первой инстанции документов усматривается. что заявитель жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие; правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ Григорян Р.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, своего представителя не направил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Терентьева Е.В. в судебное заседание суда второй инстанции в установленном порядке извещена, также не явилась, направила защитника по доверенности Воробей В.М, возражавшего против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Признавая Терентьеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 10.51 час. 19 мая 2019 года по адресу: ***** по *****, водитель транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Терентьева Е.В, в нарушение требований дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, обозначающей место, где запрещена остановка транспортного средства, осуществил остановку в зоне действия данной разметки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Отменяя решение и.о. начальника МАДИ от 25 сентября 2019 года, которым данное постановление заместителем начальника МАДИ N***** от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, и направляя жалобу на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что дело должностным лицом неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы, в установленном порядке неизвещенной о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы, сведений о направлении по адресу места жительства Терентьевой Е.В. извещения должностным лицом и о получении ею такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установленные судьей районного суда обстоятельства указывают на то, что Терентьева Е.В. объективна была лишена возможности своевременно узнать о рассмотрении ее жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, заместителем начальника МАДИ при вынесении решения по жалобе заявителя не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, и что явилось основанием к отмене обжалуемого решения должностного лица от 21 мая 2019 года.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могли быть восполнены при рассмотрении жалобы, судья районного суда настоящее дело возвратила заместителю начальника МАДИ на новое рассмотрение.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при рассмотрении данного дела, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Терентьевой Е.В. оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина