Решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-7319/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технология Строительства", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519061100001028 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио от 11 июня 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью "Технология Строительства" (далее ООО "Технология Строительства") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено по снованиям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо - начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Должностное лицо МАДИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "Технология Строительства" по доверенности фио явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из постановления должностного лица от 11 июня 2019 г. следует, что 24 апреля 2019 г. в 08 часов 26 минут по адресу: адрес по адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Технология Строительства".

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, пришел к выводу об освобождении ООО "Технология Строительства" от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица - фио, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 16 апреля 2019 г, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Технология Строительства", по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы в судебном заседании представленные заявителем доказательства: договор купли-продажи транспортного средства МерседесБенц (г.р.з. В001ОО78) от 16 апреля 2019 года, заключенным между ООО "Технология Строительства" и фио на сумму сумма; договор аренды автомобиля от 16 апреля 2019 г, акт приема-передачи автомобиля от 16 апреля 2019 г.; соглашение о зачете от 16 апреля 2019 г, договор оказания услуг от 09 января 2019 г, копии платежных поручений о перечислении денежных средств фио в адрес ООО "Технология Строительства" по договору купли-продажи.

В жалобе должностного лица указывается на то, что представленные доказательства не являются достаточными и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в собственности другого лица на момент фиксации правонарушения, совершенного 24 апреля 2019 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Технология Строительства" к административной ответственности, имели место 24 апреля 2019 года.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Технология Строительства" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 24 апреля 2019 г. и истек 24 июня 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Технология Строительства" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Технология Строительства" - оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.