Решение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 7-7349/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Смартакс" в лице генерального директора Кошбиева Р.М. на постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 10 января 2020 года, на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Смартакс", установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N **** от 10 января 2020 года ООО "Смартакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель ООО "Смартакс" подал на него жалобу в Люблинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 28 апреля 2020 года указанный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Смартакс" генеральный директор Кошбиев Р.М. обжалует вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не учтен тот факт, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства, акта приема - передачи.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Смартакс", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, в силу пп.115, 116 которых, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.18 час. 12 ноября 2019 года по адресу: ****, ООО "Смартакс", будучи собственником транспортного средства марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N ****, действительного с 25 октября 2019 года до 24 октября 2024 года, в нарушение требований п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, допустило отсутствие на крыше опознавательного фонаря и на кузове цветографической схемы легкового такси, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Смартакс" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Смартакс"; докладной запиской инспектора Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа МАДИ о выявлении нарушения ООО "Смартакс" требований п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112; схемой расположения указанного транспортного средства; информацией о выданном разрешении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Смартакс"; копией разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N ****, действительного с 25 октября 2019 года до 24 октября 2024 года, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры ООО "Смартакс"; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Смартакс", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке и заблаговременно извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения посредством почты заказным письмом направлена в адрес общества по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено документально, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года N 22 "О такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Такой договор заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является тот субъект предпринимательской деятельности, который получил разрешение на осуществление этой деятельности в отношении данного транспортного средства, в данном случае - общество. Следовательно, именно общество является ответственным за соблюдение требований нормативных актов, необходимых для осуществления этой деятельности.

При этом, на данное обстоятельство не влияют факты оформления отношений между обществом и его водителями посредством заключения договора хранения или договора аренды, и принятия правил эксплуатации транспортных средств, используемых в режиме легкового такси.

С учетом изложенного, ООО "Смартакс", получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок, в соответствии с которыми обязано оборудовать транспортное средство соответствующими опознавательными знаками и осуществлять контроль за этим, в том числе, за наличием опознавательного фонаря легкового такси на крыше автомобиля и цветографической схемы - на кузове.

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения выданное обществу разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле являлось действующим, за прекращением его действия в уполномоченный орган заявитель не обращался, намерения прекращать осуществление таксомоторной деятельности с использованием данного автомобиля не имел, являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, данное разрешение на осуществление деятельности такси было представлено должностному лицу на момент проверки, субъектом вмененного административного правонарушения является именно ООО "Смартакс".

При этом, заключение договора аренды и его исполнение в виде передачи транспортного средства и ежедневной оплаты аренды не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия, с учетом того, что ООО "Смартакс", передав автомобиль по договору аренды, сохраняет за собой право распоряжения им до полного исполнения указанного договора.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что на момент выявления административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды передан во владение и пользование иному лицу, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, установленных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

ООО "Смартакс", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N **** от 10 января 2020 года, которым ООО "Смартакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Правил, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, копия постановления для сведения направлена обществу посредством почты по адресу места нахождения, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N **** от 10 января 2020 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Смартакс" оставить без изменения, жалобу генерального директора Кошбиева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина