Решение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 7-7389/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Писарева О.В. по ордеру адвоката Ефимова Ю.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, которым Писарев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участникам дорожного движения в ДТП, произошедшем по ул ***** в направлении *****, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

24 апреля 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Писарева О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ***** В.М, ***** Г.А. вред здоровью средней тяжести.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 21 мая 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Писарев О.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, того факта, что работа заявителя непосредственно связана с управлением транспортными средствами; указание судьи районного суда на то, что данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда Писарев О.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Ефимова Ю.Ю, который изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении *****, имеющего подчистки и исправления.

Потерпевшие ***** В.М. и ***** Г.А, в установленном порядке извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.45 час 27 мая 2019 года водитель транспортного средства марки "***** ", государственный регистрационный знак *****, Писарев О.В. двигаясь по второстепенной дороге в прямом направлении по ул. ***** со стороны ***** г. Москвы, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ***** В.Н, который следовал по главной дороге по ***** проезду N ***** в направлении ул. *****, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого пассажиру автомобиля марки "***** " под управлением водителя Писарева О.В. ***** Г.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю автомобиля марки "***** " ***** В.М. - легкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Писаревым О.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от 27 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участникам дорожного движения в ДТП, произошедшем по ул. ***** со стороны ул. ***** в направлении ***** проезда N*****, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, составленными непосредственно после столкновения, в присутствии двух понятых, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств после ДТП; карточкой происшествия N ***** ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Писарева О.В. и ***** В.М, свидетеля ***** Г.А, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета нарушений водителем Писаревым О.В.; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которым, в условиях рассматриваемого ДТП ***** В.М. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1

Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***** от 01 октября 2019 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ***** Г.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УЦК РФ в отношении Писарева О.В, поскольку в действиях водителя Писарева О.В. усматриваются нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью самому себе, пассажиру ***** Г.А. вреда здоровью средней тяжести, ***** В.М. - легкого вреда здоровью, у которых отсутствуют последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти, что предусмотрено диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ; протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2020 года в отношении Писарева О.В, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевшие, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Писарева О.В, который с ним ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о

чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что с ущественным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Заявленное защитником письменное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении *****, имеющего подчистки и исправления подлежит отклонению, поскольку содержащееся в протоколе исправление даты его составления - 24 апреля 2020 года внесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности Писарева О.В, он был ознакомлен с их содержанием, ни в ходе проведения административного расследования, ни в суде первой инстанции не оспаривал указанную дату составления протокола, при этом исправление заверено подписью и печатью должностного лица, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, внесенное исправление не влияет на квалификацию вменяемого Писареву О.В. административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу последнего.

Кроме того, 24 апреля 2020 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о передаче данного протокола на рассмотрение по подведомственности в Измайловский районный суд г.Москвы, дело направлено в суд заказным письмом посредством Почты России, о чем свидетельствуют штамп АО "Почта России" от 27 апреля 2020 года, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором *****, определением судьи от 07 мая 2020 года дело к рассмотрению назначено на 10.00 час. 21 мая 2020 года, из расписок о разъяснении прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевших, из подписки свидетелей, из текста оспариваемого постановления судьи усматривается, что настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в судебном заседании 21 мая 2020 года с участием Писарева О.В, потерпевших ***** Г.А. и ***** В.М. (л.д*****), и что с очевидностью свидетельствует о том, что указанный протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 25 мая 2020 года, как на то ссылается сторона защиты.

Избранная стороной защиты позиция относительно добытых по настоящему делу доказательств с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необоснованность привлечения Писарева О.В. к административной ответственности, направлена на избежание последним административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

З аключения судебно-медицинских экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 12 сентября 2019 года и заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***** от 01 октября 2019 года основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими полного курса амбулаторного и стационарного лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенных с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержащие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается защитник в поданной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В данном случае причинение вреда здоровью двоим потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Писарева О.В. нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к другим участникам движения не был, не уступил дорогу следовавшему по главной дороге транспортному средству под управлением водителя ***** В.Н, которому был причинен легкий вред здоровью, пассажиру своего транспортного средства ***** Г.А. - вред здоровью средней тяжести, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии событий административных правонарушений и доказанности вины заявителя в их совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, санкция которых предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которой разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судьей районного суда были учтены.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, включая право на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Писарева О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова Ю.Ю. - б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина