Решение Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 7-7432/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, постановление N 18810177191120328553 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции фио от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции фио за N18810177191120328553 от 20 ноября 2019 года Шперл И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шперл И.И. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить состоявшиеся в отношения нее постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьей не дана правильная оценка обстоятельствам, т.к. транспортное средство не находится в ее владении, в связи с продажей.

В судебное заседание Московского городского суда Шперл И.И, ее защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в 09 час. 02 мин. по адресу: адрес, из центра, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Шперл И.И, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при максимально разрешенной скорости 60 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДА "Стрелка-Плюс" (заводской номер 0100901100716, свидетельство о поверке N0007011, действительное по 04 августа 2021 года), имеющего функцию фотосъемки, получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шперл И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспаривая постановление должностного лица от 20 ноября 2019 года, Шперл И.И. заявляла о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из ее владения и находилось в собственности иного лица.

Аналогичные доводы Шперл И.И. приводит в настоящей жалобе.

В подтверждение этих доводов Шперл И.И. представила в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 03 февраля 2017 года без номера.

Согласно названному документу Шперл И.И. (продавец) продала фио (покупатель) транспортное средство марка автомобиля, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС), 2013 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, цена по договору определена сумма, которые уплачивает покупатель в рассрочку в размере сумма ежемесячно. (л.д. 2). Данные, свидетельствующие об исполнении договора, отсутствуют.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 20 ноября 2019 года иному лицу, Шперл И.И. не представила.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за Шперл И.И, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ссылка на то, что она является инвалидом 3 группы, перенесла операцию по ампутации на правой ноге в 2014 г, также не свидетельствует, что автомобиль выбыл из ее владения, транспортное средство приобретено ею 31 января 2017 г.

Действия Шперл И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Административное наказание назначено Шперл И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810177191120328553 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 ноября 2019 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шперл И.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио