Решение Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 7-7471/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Листопад Ю.В. по доверенности Ломовой Т.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, которым Листопад Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве 02 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 7, корп. 2.

04 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении Листопад Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ***** В.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 27 мая 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник по доводам поданной жалобы, согласно которым судом не учтены смягчающие обстоятельства, к которым относится признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств произошедшего ДТП, возмещение вреда потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда Листопад Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещена, обеспечила явку защитника по доверенности Ломовой Т.И, в полном объеме подержавшей доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении, представившей ходатайство от потерпевшего ***** В.А. в котором он просит изменить постановление суда в отношении Листопад Ю.В. в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ***** В.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.50 час. 01 ноября 2019 года водитель Листопад Ю.В, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N2 к ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя ***** В.А, который двигался по главной дороге, что повлекло столкновение двух транспортных средств, в результате которого водителю ***** В.А. причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Листопад Ю.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ***** В.А. в ДТП 01 ноября 2019 года по адресу: *****; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Листопад Ю.В. и ***** О.В, свидетеля ***** А.А. по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве видеозаписью ДТП; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***** от 27 ноября 2019 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ***** В.А. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***** от 29 ноября 2019 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Листопад Ю.В.

не причинен вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года в отношении Листопад Ю.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, а также потерпевший, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с ним ознакомлена, с ним согласилась, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

З аключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 27 ноября 2019 года в отношении Кульпа В.А. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Листопад Ю.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается защитник в поданной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Листопад Ю.В. нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N2 к ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу следовавшему по главной дороге транспортному средству под управлением водителя ***** В.А, которому был причинен вред здоровью средней тяжести вред, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Заявленное потерпевшим ***** В.А. ходатайство об изменении оспариваемого постановления судьи в части назначения Листопад Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, п оскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, кроме того, в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, действия Листопад Ю.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Листопад Ю.В. в её совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, включая право на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Листопад Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ломовой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина