Решение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 7-7495/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО МФК "Мани Мен" Городилова К.К. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, УСТАНОВИЛ :

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 27 февраля 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее ООО МФК "Мани Мен").

Протокол и материалы дела направлены на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда защитник по доверенности ООО МФК "Мани Мен" Городилов К.К. подал жалобу в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы, указывая на то, что по делу не были привлечены все потерпевшие.

В судебное заседание законный представитель, представитель по доверенности ООО МФК "Мани Мен" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В Московский городской суд направлено дело с определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК "Мани Мен" по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения о направлении по подведомственности, поскольку не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела и это определение может быть обжаловано с итоговым актом, вместе с тем, исходя из общих принципов осуществления правосудия и руководствуясь положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, считаю, что это определение может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО МФК "Мани Мен" вменено то, что оно осуществляло взаимодействия с третьим лицом Мазаловой Л.А. в целях возврата просроченной задолженности должника Масимова А.К. с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности Масимова А.К. по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МФК "Мани Мен" в месте нахождения (жительства) Мазаловой Л.А.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Общества и Мазаловой Л.А, которым является место нахождения (жительства) последней по адресу: г. Красноярск, ул. Охраны Труда, д. 1а, корп. 6, кв. 33.

Данный адрес не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поскольку относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ судьей районного суда правомерно учтены при вынесении определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод жалобы защитника, что не привлечены все потерпевшие к участию в деле, не может являться основанием к отмене определения, поскольку проверка материалов дела, установление участников, отнесена к компетенции судьи уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Мани Мен" в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, - оставить без изменения, жалобу защитника Городилова К.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.