Решение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 7-7511/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная наименование организации (МКК "ГФК") фио Павела Алексеевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствии.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Как следует из материалов дела 29 апреля 2019 между наименование организации и фио, зарегистрированным по адресу: адрес, заключен договор потребительского займа N 88901, на сумму сумма, на срок 21 календарный день, по которому у последнего имеется просроченная задолженность перед Обществом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, фио, как должностное лицо, не обеспечил организацию надлежащего исполнения сотрудниками Общества, что повлекло нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и направление в адрес фио текстовых сообщений и совершение телефонных переговоров, содержание которых оказывало на должника психологическое давление, а именно: 01.06.2019, 03.06.2019, 07.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 14.06.2019, 19.06, 2019, 24.06.2019, 05.07.2019, 10.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 24.07.2019. 27.07.2019, 30.07.2019, 05.08.2019 и 07.08.2019 в направленных текстовых сообщениях (использовались следующие выражения: фио, наименование организации сообщает, что в связи с просрочкой займа материал передан в выездной отдел компании. Специалисты выедут по адресам вашей регистрации и работы"; фио, в связи с неоплатой займа наименование организации передает материал в выездной отдел компании. Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности"; фиоГ в связи с тем, что вы не выплачиваете займ и игнорируете наименование организации телефонные звонки, по месту проживания и месту работы будет направлена мобильная группа"; фио, наименование организации требует погашения имеющейся у Вас задолженности по договору займа N 88901. В противном случае материалы по Вашему займу будет переданы в территориальный отдел взыскания"; фио, наименование организации рассматривает вопрос о продаже вашего долга по договору займа N 88901 в коллекторское агентство.

Срочно погасите задолженность"; фио, наименование организации уведомляет Вас, что в случае принудительного взыскания задолженности договору займа N 88901 все расходы будут оплачиваться Вами. Срочно погасите задолженность в добровольном порядке"; фио, наименование организации рассматривает вопрос о продаже вашего долга по договору займа N 88901 в коллекторское агентство. Срочно погасите задолженность", также при осуществлении непосредственного взаимодействия 02.07.2019 и 10.07.2019 два раза путем совершения с ним телефонных переговоров, содержание которых оказывало на должника психологическое давление с использованием следующих выражений: "Нам проще по вам возобновить работу, обзванивать вас и всех ваших начальников, выловить ваше все ближайшее окружение и отправить к вам домой выездную группу, но вам думаю не надо. Так что давайте мы с вами не будем ссориться, да и вы в пятницу до 5 часов, я вам и так еще иду, еще последний раз иду, к вам на уступки, да на уступки, вы обязаны оплатить сумму всю сумма в пятницу, до пятницы", "Необходимо сегодня в полном объеме, сегодня (закрыть свой долг, в противном случае, если долг не будет оплачен с завтрашнего дня по вам начнется работа заново, вы меня услышали?" и "Ну занимайте, у вас время до утра еще есть, последствия вы знаете, процессе размораживания, по вам начнут работу повторную, я думаю, ранее у вас получится закрыться. Нам начинать это делать или как?".

В соответствии с подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В нарушение указанной выше нормы, осуществлено взаимодействие с фио в целях возврата его просроченной задолженности, путем направления 11.06.2019, 19.06.2019, 05.07.2019, 10.07.2019, 24.07.2019 и 05.08.2019 в его адрес текстовых сообщений, содержание которых вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, с использованием следующих выражений: фио наименование организации сообщает, что в связи с просрочкой займа материал передан в выездной отдел компании. Специалисты выедут по адресам вашей регистрации и работы", текстовых сообщений, направленных наименование организации 14.06.2019, 24, 06.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019 и 27.07.2019 с использованием выражений фио в связи с неоплатой займа наименование организации передает материал в выездной отдел компании. Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности"

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо именование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение указанной выше нормы, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019, 05.07.2019 и 10.07.2019 два раза, осуществив в лице своих сотрудников непосредственное взаимодействие с фио с целью возврата его просроченной задолженности путем совершения с ним телефонных переговоров, в которых должнику не были сообщены сведения о фамилии имени и отчестве лица, осуществлявшего непосредственное взаимодействие, а также не были сообщены должнику достоверные сведения о наименовании кредитора, а именно: при непосредственном взаимодействии сообщались сведения о наименовании кредитора, как "Глав финанс", в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии заключенного с фио договора от 29 апреля 2019 года N 88901, кредитором является Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая наименование организации, при этом его сокращенное наименование - наименование организации.

Тем самым директором не обеспечена организация надлежащего исполнения сотрудниками Общества, что повлекло оказание психологического воздействия, введение в заблуждение на должника, не сообщались необходимые сведения путем многочисленных звонков, а также путем направления СМС - сообщений.

Таким образом, директором наименование организации фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением фио; общими условиями договора займа; сведениями о телефонных переговоров и текстовых сообщениях, расшифровкой аудиозаписей, переговоров, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности фио, как должностного лица Общества, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 12 марта 2020 г. в отсутствие фио, копия протокола направлена в его адрес.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12 марта 2020 г. в 11 час. 00 мин, направлено по почте фио по адресу места его жительства, указанному в регистрационных документах: адрес,, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с идентификатором 12571744011256, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 14 февраля 2020 г, и после неудачной попытки вручения 22 февраля 2020 г. возвращено отправителю (л.д.46). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от получения уведомления адресат уклонился.

На рассмотрение дела 18 мая 2020 г. в 16-00 в районный суд фио не явился.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела фио судьей направлены повестки: по адресу места жительства и места нахождения Общества по почте, повестка направленная по месту нахождения Общества, получена сотрудником общества, повестка, направленная по месту жительства возращена в суд после неудачной попытки вручения (л.д.131-133), в связи с уклонением заявителя от получения корреспонденции по месту регистрации. При таких данных, с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ соблюдены, право на защиту нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого постановления.

Вопреки доводу жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

фио вменено то, что он не обеспечил соблюдение требований законодательства, направленных на возврат должником фио просроченной задолженности по договору займа, посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений направленных в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности фио по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, осуществлялись в месте нахождения (жительства) фио

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия сотрудниками Общества и фио, которым является место нахождения (жительства) последнего по адресу: адрес, д. 42, 3, кв. 111.

Данный адрес относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Нарушения правил подведомственности рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.