Решение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 7-7522/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прибыткова А.А. постановление N 18810277195900321395 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прибыткова А. А., ***, УСТАНОВИЛ:

28 августа 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве младшим лейтенантом полиции Суховым А.А. вынесено постановление N 18810277195900321395, которым Прибытков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года данное решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прибыткова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Прибытков А.А просит решение суда, а также постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание Прибытков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 14209648152772) по указанному им в жалобе адресу: *** (л.д. 48), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Прибыткова А.А.

Потерпевший Фролов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно надлежащим образом (л.д.62). Ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Учитывая положения, установленные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Фролова А.М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года в 08 час. 25 мин водитель Прибытков А.А, управляя транспортным средством марки " *** ", г осударственный регистрационный з нак ***, двигаясь в г. Москве по ММК в сторону Киевского шоссе, в нарушение требований п. 8. 1 РФ совершил разворот, не убедившись в безопасности своего ман ё вра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фролова А.М.

Действия Прибыткова А.А. квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Прибытковым А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1558106 от 28 августа 2019 г ода, в котором изложено событие административного правонарушения; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места е ё составления, расположения на проезжей части автомобиля " *** ", г осударственный регистрационный з нак ***, и автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ТС, места столкновения данных транспортных средств; письменными объяснениями Прибыткова А.А, потерпевшего Фролова А.М.; показаниями свидетеля Галахова Е.Д, допрошенного судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; фототаблицей.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Прибыткова А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Прибыткова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Прибыткова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Прибыткова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы Прибыткова А.А. о том, что им был заблаговременно включён сигнал поворота, который потерпевший Фролов А.М. не мог увидеть из-за грузового автомобиля, двигавшегося между их (Прибыткова А.А. и Фролова А.М.) транспортными средствами, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Как следует из материалов дела, потерпевший Фролов А.М. начал обгон транспортного средства под управлением свидетеля Галахова Е.Д. в разрешённом для этого месте дороги ранее, чем Прибытков А.А. принял решение о возможности произвести разворот своего транспортного средства. В этом случае заявитель перед началом манёвра разворота должен был не только включить на своём автомобиле сигнал левого поворота, но и убедиться в безопасности данного манёвра путём визуального осмотра и оценки дорожной обстановки, сложившейся позади его автомобиля, с помощью зеркал заднего вида, чего Прибытковым А.А. сделано не было.

При таких обстоятельствах в действиях Прибыткова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прибыткова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Прибыткову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностных лиц и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения указанных актов.

Так при вынесении постановления должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Прибыткову А.А. было вменено в вину нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья районного суда правильно исключил из вменённого Прибыткову А.А. нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку заявителем были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Однако при этом постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Изложенное не свидетельствует о незаконности вынесенных в отношение Прибыткова А.А. актов, однако является основанием для изменения постановления должностного лица путём указания на нарушение Прибытковым А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810277195900321395 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Прибыткова А. А, ***, изменить: указать на нарушение Прибытковым А.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ вместо нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление N 18810277195900321395 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 августа 2019 года и решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Прибыткова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.