Решение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 7-7590/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубенецкого А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N**** от 11 сентября 2018 года, на решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого А.А., установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 11 сентября 2018 года Дубенецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, Дубенецкий А.А. подал на него жалобу в Останкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 31 декабря 2019 года данный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Дубенецкий А.А. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора купли-продажи от 02 августа 2018 года находилось во владении нового собственника; также судьей не учтен тот факт, что после продажи-покупки автотранспортного средства обязанность постановки-снятия с регистрационного учета, внесения изменений в регистрационные данные ТС лежит на покупателе, а не на продавце, что закреплено в нормативных правовых актах МВД России; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Дубенецкий А.А, будучи в установленном порядке извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 02.26 час. 08 сентября 2018 года по адресу: город ****, водитель транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Дубенецкий А.А, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 106 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Дубенецким А.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 301051011, свидетельство о поверке N0004792, действительное до 09 октября 2018 года, имеющего функции фотосъемки, из которого с очевидностью усматривается, что в 02.26 час. 08 сентября 2018 года вышеназванное транспортное средство по адресу: ****, в центр, следовало со скоростью 106 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак ****, на момент фиксации административного правонарушения является Дубенецкий А.А.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, к ак и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что п ри фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения - 13 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи от 02 августа 2018 года автомобиль находился во владении иного собственника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный стороной защиты заключенный с **** И.И. договор купли-продажи автомобиля от 02 августа 2018 года, совершенный в простой письменной форме, сам по себе не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства фактического исполнения данной сделки в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное исполнение данного договора купли-продажи в юридически значимый период, в том числе, акта приема-передачи ТС, платежного поручения о перечислении денежных средств покупателем продавцу в счет оплаты приобретения ТС, страхового полиса на указанный период времени, показания свидетелей, из него с безусловностью не усматривается, что в указанное выше время транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, находилось во владении и пользовании **** И.Н, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, заявителем не представлено.

При этом, предоставленная УГИБДД справка свидетельствует о том, что по состоянию на 24 июля 2019 года собственником транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ****, является Дубенецкий А.А. (л.д. ****), в регистрационные изменения данного автомобиля внесены лишь 20 сентября 2018 года, автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу (л.д. ****), кроме того, собственником транспортного средства является не **** И.Н, указанный в качестве покупателя транспортного средства в представленном договоре купли-продажи, а иное лицо, что ставит под сомнение исполнение представленного заявителем договора купли-продажи от 02 августа 2018 года.

При таком положении избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Общества в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения было зафиксировано превышение установленной по вышеназванному адресу скорости движения находящегося в собственности Дубенецкого А.А. транспортного средства.

Постановление N**** от 11 сентября 2018 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы на постановление должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым, соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, п ринцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N**** от 11 сентября 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого А.А, оставить без изменения, жалобу Дубенецкого А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина