Решение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 7-7604/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карсунцевой Д.А. на постановление контролера - ревизора ГКУ "АМПП" от 14 октября 2019 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 05 ноября 2019 года, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Карсунцевой Д.А., установил:

постановлением контролера - ревизора ГКУ "АМПП" от 14 октября 2019 года Карсунцева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнута административном наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 05 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Карсунцевой Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Карсунцева Д.А. подала на них жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 марта 2020 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Карсунцева Д.А. обжалует приведенные выше акты должностных лиц ГКУ "АМПП" и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым судом первой инстанции нарушено право заявителя на защиту, на личное участие в рассмотрении поданной ею жалобы; заявленное письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки заявителя в суд по уважительной причине - болезнь, что с очевидностью подтверждено представленными выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности, рассмотрено не было, мотивированного определения материалы дела не содержат; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Карсунцева Д.А. в полном объеме поддержала доводы поданной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое решения судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст.8.14 КоАП г.Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в силу п. 1.3 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Признавая Карсунцеву Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергая ее административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 09.20 часов 11 октября 2019 года по адресу: ****, транспортное средство марки " **** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Карсунцева Д.А, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Оставляя без изменения постановление контролера - ревизора ГКУ "АМПП" от 14 октября 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 05 ноября 2019 года, судья районного суда исходил из того, что вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении с очевидностью установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ч.2 ст.24.4, ч. 1 ст. 25.1, ч. 5, ст. 25.5, ст. 29.7 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело; при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

На основании ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 16 декабря 2019 года дело по жалобе Карсунцевой Д.А. на постановление контролера - ревизора ГКУ "АМПП" от 14 октября 2019 года, на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 05 ноября 2019 года назначено на 10.00 час. 17 марта 2020 года, 16 марта 2020 года в экспедицию суда подано письменное ходатайство Карсунцевой Д.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки в суд ввиду малоподвижности, нахождения на лечении по поводу сломанной ноги (л.д. ****).

Факт невозможности явки в судебное заседание В.В. подтвержден приложенными к данному ходатайству выписным эпикризом ГКБ им.В.М.Буянова, листком нетрудоспособности, согласно которых, в период времени с 29 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года Карсунцева Д.А. находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый перелом н\з малоберцовой кости, медиальной лодыжки и заднего края б\б кости левой голени со смещением отломков, выписана на амбулаторное лечение, лечение продлено с 06 марта 2020 года (л.д. ****).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела подлежит обязательному разрешению судьей на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которых должно быть достаточно для вывода о том, что указанное лицо действительно лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам.

В связи с этим, судья должен каждый раз тщательно проверять, какие доказательства представлены лицом в обоснование заявленного ходатайства и являются ли они достоверными и достаточными для отложения рассмотрения дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года сформулировано, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат мотивированного определения судьи районного суда, в производстве которого находится настоящее дело, об отказе либо удовлетворении заявленного до рассмотрения дела ходатайства, из текста судебного акта также не усматривается результат его рассмотрения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке о месте и времени слушания дела привлекаемое к административной ответственности лицо, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

При этом, суд второй не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Карсунцевой Д.А. отменить, дело по жалобе Карсунцевой Д.А. направить в Симоновский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина