Решение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 7-7619/2020

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто" генерального директора Куклина В.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 18810177190524275973 от 24 мая 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177190524275973 от 24 мая 2019 года инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто" (далее также ООО "ИмпэксАвто", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральным директором Общества Куклиным В.Ю. подана жалоба в Солнцевский районный суд города Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. жалоба и ходатайство переданы по подведомственности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества Куклин В.Ю. просит об отмене вышеназванного определения судьи, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам.

Законный представитель ООО "ИмпэксАвто" Куклин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО "ИмпэксАвто" Куклина В.Ю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия постановления N 18810177190524275973 от 24 мая 2019 года инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве направлялась в адрес ООО "ИмпэксАвто" почтовым отправлением, которому присвоен идентификатор 14582835041555, и была получена Обществом 28 мая 2019 года согласно данным официального сайта Почта России. (л.д.43).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 07 июня 2019 года.

Жалоба в Солнцевский районный суд г. Москвы направлена 19 июля 2019 г. с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Нагатинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нагатинского районного суда города Москвы, изложенными в определении от 26 ноября 2019 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Довод заявителя о том, что жалоба первоначально была направлена в Тверской районный суд г. Москвы, но письмом от 15 июня 2019 г. возращена заявителю без рассмотрения, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Кроме того, из представленного заявителем копии письма Тверского районного суда от 15 июня 2019 г. следует, что заявителю возращены жалобы, в связи с неправильным определением подведомственности, которое получено заявителем 08 июля 2019 г, однако жалоба направлена в районный суд г. Москвы только 19 июля 2019 г, по истечении 10 дней. (л.д.11, 12, 29). Заявителем не представлены данные о том, когда жалоба была направлена в Тверской районный суд. г. Москвы.

Ссылка в жалобе на отсутствие юриста в штате общества не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у Общества уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ИмпэксАвто", оставить без изменения, жалобу Куклина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина