Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Халинбековой В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 31 марта 2020 года, на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", установил:
постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 31 марта 2020 года ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с таким актом должностного лица УГИБДД, защитник общества подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 09 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Халинбекова В.А. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях учреждения отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ГБУ транспортное средство использовалось для производства работ по содержанию дорог и объектов дорожной инфраструктуры, а именно: для перевозки дорожных рабочих, обеспечивающих чистоту и порядок на остановочных пунктах наземного городского транспорта, и которое пересекло дорожную разметку, отъезжая с территории остановки маршрутных транспортных средств.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Халинбековой В.А, в полном поддержавшей указанные доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 06.30 час. 30 марта 2020 года по адресу: г ****, водитель транспортного средства марки **** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", в нарушение требований п. 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, СТРЕЛКА-М-П, заводской номер 0800100441118, свидетельство о поверке N0006742, действительной до 22 апреля 2021 года включительно; полученными на запрос суда второй инстанции карточкой учета ТС, сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД; путевым листом от 02 апреля 2020 года на транспортное средство марки " **** ", государственный регистрационный знак **** ; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, оснований не имеется, так как прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, СТРЕЛКА-М-П имеет функцию фотосъемки, работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, обеспечивает фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса, при этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.
Ввиду изложенного, результаты фотосъемки СТРЕЛКА-М-П обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.
Согласно п. 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, в данном случае из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем учреждению, работал проблесковый маячок оранжевого цвета, более того, из него с очевидностью следует, что никакие работы по уборке дороги не ведутся, рабочие, производящие уборку, не зафиксированы, приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам дела документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения - в 06.30 час. 30 апреля 2020 года по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, дом 9 по ул.Мневники, в центр, велись работы по санитарному содержанию остановок общественного транспорта, труднодоступных мест.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоят
