Определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7722/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора наименование организации фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство фио о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 522/626 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении фио - отклонить, по основаниям, изложенным в описательной части определения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 522/626 от дата должностное лицо - директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В Хорошевский районный суд адрес дата поступила жалоба директора наименование организации фио на указанное постановление заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 522/626 от дата и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства директора наименование организации фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи директором наименование организации фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства директора наименование организации фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда исходил из того, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не содержит каких - либо сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены, как уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника-начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 522/626 от дата должностное лицо - директор наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Вопрос о привлечении фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ был рассмотрен должностным лицом административного органа в отсутствие заявителя. Между тем, заявитель извещался о рассмотрении дела по существу, что подтверждается распиской (л.д.65) и определением о рассмотрении дела, которое было получено фио (л.д.68-69).

Из материалов дела следует, что указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от дата направлено в адрес директора наименование организации фио направлялось в адрес заявителя, по средствам почтовой связи дата, однако не было вручено и в связи с неудачной попыткой вручения выслано отправителю дата, постановление получено отправителем дата, что подтверждается почтовым идентификатором 12599337606566.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования направлена заявителем в суд лишь дата, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Из вышеуказанного следует, что, обращаясь в Хорошевский районный суд адрес дата с жалобой, директором наименование организации фио был пропущен установленный законом 10-дневный процессуальный срок обжалования.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам настоящей жалоба, объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио