Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7724/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по ордеру адвоката фио на решение судьи Щербинского районного суда Москвы от дата, которым постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от дата N0356043010518080800003183 и решение, вынесенное дата заместителем начальника МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от дата N0356043010518080800003183, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, защитник наименование организации фио обратился с жалобой в районный суд Москвы, судьей Щербинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц, защитником наименование организации по ордеру адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не находился во владении и пользовании наименование организации, в связи с нахождением транспортного средства в пользовании в личных целях у фио

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом.

Защитник наименование организации по ордеру адвокат фио заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его занятостью и выездом за пределы адрес.

Обсуждая указанное ходатайство, полагаю, что оно подлежит отклонению, т.к. доказательств выезда защитника в другой регион Российской Федерации не представлено, дело приняло затяжной характер, что не соответствует конституционным целям судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, а занятость адвоката не является уважительной причиной, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов дата) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и акта должностного лица по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст.1 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что дата в время в ходе проведения обследования территории с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК ПМ N 030111203230 зафиксировано размещение транспортного средства марка автомобиля, цвет серебристый, регистрационный знак ТС на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: адрес по адрес. Собственником транспортного средства марка автомобиля, цвет серебристый, регистрационный знак ТС является наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Событие административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ с идентификатором N 030111203230, свидетельство о поверке N 11834351, поверка которого действительна до дата; схемой размещения (остановки) транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения, не истек.

Ссылка в жалобе на то, что фотоматериал, который был зафиксирован с применением технического средства, которые не работали в автоматическом режиме, несостоятельная в связи со следующим. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фотосъемки, что следует из постановления должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку, работая в указанном режиме, не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении поверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт размещения транспортного средства на газоне, прибор являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Прибор является комплексом измерительным значений текущего времени с фотофиксацией, предназначенный в том числе для фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами, в которые включены также нарушения за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Принцип действия комплекса основан на параллельном приеме и обработке сигналов космических аппаратов навигационных систем с ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой Российской Федерации UTC(SU), и записи текущего момента времени в сохраняемые фотоматериалы, формируемые комплексом. Компьютерный блок обеспечивает формирование фотокадров с помощью встроенной фотокамеры, имеет встроенный осветитель для работы в темное время суток, обеспечивает обработку сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, полученных от спутниковой антенны, расчет координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем и другими данными). Все измерения проводятся в автоматическом режиме. Результаты измерений, служебная и фотоинформация может передаваться на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи. В соответствии с КоАП РФ Комплекс относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, в постановлении прямо указано, что комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое наименование организации, работает в автоматическом режиме. Доказательств обратного не имеется и с жалобой не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса

Действия наименование организации обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство разместил на газоне, иной территории, занятой зелёными насаждениями, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина наименование организации подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится к парковке.

Кроме того, размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, заявитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона (иной территории, занятой зелеными насаждениями). Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона (иной территории, занятой зелеными насаждениями) может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями) может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона (иной территории, занятой зелеными насаждениями). Из диспозиции ст.8.25 КоАП Москвы не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зеленых насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В данном деле такие сведения имеются.

Следует отметить, что при анализе фотоматериалов, имеющихся в деле, очевидно, что автомобиль наименование организации был расположен не на парковке, а на территории, занятой зелеными насаждениями.

При этом, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума N 20 от дата, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан во временное пользование сотруднику той же организации фио, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения наименование организации в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях гражданина фио

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что наименование организации не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории адрес допущено фио, обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Таким образом, произведя оценку представленных стороной заявителя доказательств в их совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции дал данным доводам обоснованную правовую оценку и верно указал на отсутствие оснований к отмене или изменению постановления административного органа, оснований для переоценки не имеется.

Конституционный Суд РФ в постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст.12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Кроме того, в свою очередь, юридическое лицо, не лишено возможности обратиться к своему работнику с требованием о возмещении денежных средств, в связи с допущенным им правонарушением, доказывая свои требования в порядке гражданского судопроизводства. Не обращение заявителя к работнику с требованием о возмещении причиненных убытков, является правом заявителя, однако, оно не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения общества.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановлений и решение должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, в связи с чем доводы об отсутствии наступления негативных последствий, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку причинение вреда окружающей среде несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, и данные доводы не умаляют характер административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от дата N0356043010518080800003183, оставленное без изменения решением заместителем начальника МАДИ от дата, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по ордеру адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио