Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7738/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнений к ней защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Халинбековой В.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 28 марта 2020 года, на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 28 марта 2020 года ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица УГИБДД, защитник общества подал на него жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 09 июня 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Халинбекова В.А. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных жалобы и дополнений к ней, согласно которым, в действиях учреждения отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ГБУ транспортное средство использовалось для производства работ по содержанию дорог и объектов дорожной инфраструктуры, а именно: для перевозки дорожных рабочих, обеспечивающих чистоту и порядок на остановочных пунктах наземного городского транспорта, которое пересекло дорожную разметку, отъезжая с территории остановки маршрутных транспортных средств, с включенным маячком.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Халинбековой В.А, в полном поддержавшей указанные доводы жалобы и дополнений к ней, настаивая на их удовлетворении

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Оставляя без изменения постановление должностного лица УГИБДД N**** от 28 марта 2020 года, которым ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья исходил из того, что в 00.58 час. 27 марта 2020 года по адресу: г ****, водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком ****, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", в нарушение требований п. 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Приведенные обстоятельства судья районного суда сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме Комплексом фото-видеофиксации "Стрелка-М"-П, поверка которого действительна до 22 апреля 2021 года включительно.

Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент выявления правонарушения принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" автомобиль с включенными маячками оранжевого цвета использовался учреждением в целях выполнения работ по содержанию дороги, перевозил дорожных рабочих, обеспечивающих чистоту и порядок на остановочных пунктах наземного городского транспорта, которое пересекло дорожную разметку, отъезжая с территории остановки маршрутных транспортных средств, заявителем представлены копия путевого листа транспортного средства от 28 марта 2020 года, план работ учреждения на 28 марта 2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, титульный список, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы, перечень движимого имущества, переданного ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" и иные документы, которые в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана, в оспариваемом решении суда не изложена.

Более того, представленный должностным лицом в обоснование вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, фотоматериал не опровергает доводы поданных стороной защиты жалобы и дополнений к ней, так как транспортное средство с государственным регистрационным знаком ****, зафиксировано на нем с включенными маячками желтого цвета.

На основании п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая представленные учреждением доказательства, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что при установленных судьей районного суда обстоятельствах пересечение водителем указанного транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого цвета линии дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения РФ обусловлен выполнением работ по содержанию дороги, в связи с чем в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ, водитель указанного автомобиля вправе был отступить от требований вышеназванной дорожной разметки, в действиях ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" по доверенности Халинбековой В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N**** от 28 марта 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина