Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7743/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Баск" на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Москвы Крамарчука И.С. от 28 октября 2019 года N 200/2 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баск" (ИНН 7733881088, ОГРН 1147746537102, юридический адрес: 125371, г. Москва, пр-д 1-й Тушинский, д. 6 корп. 1, пом. III, комн. 3/2), УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Москвы Крамарчука И.С. от 28 октября 2019 года N 200/2 ООО "Баск" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ООО "Баск" в лице своего законного представителя - генерального директора Досаева Д.Р, подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание законный представитель ООО "Баск" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 12771748423103) по указанному им в жалобе адресу: г. Москва, Пятницкое ш, д. 16, эт. 1, пом. V, комн. 15 (л.д. 189), однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Баск".

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Пилипенко П.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя органа административной юрисдикции, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также размещение в прибрежной защитной полосе водного объекта размываемых грунтов).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по г. Москве были выявлены факты нарушений природоохранного законодательства при проведении работ по благоустройству зоны отдыха, расположенной в районе улиц Полярная и Заповедная в СВАО г. Москвы и находящейся в водоохранной зоне водного объекта реки Яуза. В ходе проведения административного расследования было выявлено, что работы ведутся ООО "Баск" в соответствии с государственным контрактом от 1 апреля 2019 года N 0173200001419000066, заключённого с ГКУ "УКРиС"

В ходе проверки установлено, что ООО "Баск" при производстве вышеуказанных работ допустило нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: произвело устройство сливных лотков для сброса сточных и дренажных вод в прибрежной защитной полосе водного объекта - реки Яуза.

Указанные действия ООО "Баск" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; плановым (рейдовым) заданием; актом обследования водного объекта; протоколом об административном правонарушении; государственным контрактом; фотоматериалом; показаниями свидетеля Пилипенко П.Н, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, и иными материалами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришли к выводу о совершении ООО "Баск" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение в жалобе о том, что работы велись Обществом в соответствии с контрактом от 1 апреля 2019 года N 0173200001419000066 и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как проведение работ в соответствии с указанными документами не предоставляет ООО "Баск" нарушать требования природоохранного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что одновременно на указанной территории выполнялись работы АО "Мосводоканал" на основании договора строительного подряда, подлежит отклонению как несостоятельная. Материалами проверки, в частности актом обследования водного объекта установлено, что установка сливных лотков для сброса сточных и дренажных вод произведена именно ООО "Баск", что подтвердил в настоящем судебном заседании представитель органа административной юрисдикции.

А дминистративное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьёй в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведённые в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Баск" в совершении вменённого административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Москвы Крамарчука И.С. от 28 октября 2019 г. N 200/2, решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 29 января 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баск" (ИНН 7733881088, ОГРН 1147746537102, юридический адрес: 125371, г. Москва, пр-д 1-й Тушинский, д. 6 корп. 1, пом. III, комн. 3/2) оставить без изменения, жалобу ООО "Баск" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.