Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7750/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Петровой А.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрельникова В.Ю. N *** от ***года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "НАСКО", УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрельникова В.Ю. N *** от *** года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ***года, АО "НАСКО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" Петрова А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, не было передано временной администрации АО "НАСКО", в нарушение п.5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководством АО "НАСКО", в момент фиксации правонарушения данный автомобиль выбыл из обладания общества в результате противоправных действий других лиц, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, которым дана неправильная оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" Никитина А.А. жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "НАСКО" Никитину А.А, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ п ревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** года в * час. * мин. по адресу: ***, в центр, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "НАСКО", в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Действия АО "НАСКО" квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "НАСКО" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700344, свидетельство о поверке N18/П-745-18, действительной до 04.06.2020 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "НАСКО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что АО "НАСКО" не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду выбытия транспортного средства из обладания АО "НАСКО" в результате противоправных действий руководства общества, не передавшего транспортное средство временной администрации АО "НАСКО", в нарушение п.5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлся предметом оценки суда первой инстанции п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования АО "НАСКО" не имеется.

Представленные стороной защиты в суд второй инстанции дополнительные доказательства: ответ руководителя временной администрации АО "НАСКО" Корякина Д.А. на запрос Отдела полиции N7 "Гагаринский" УМВД России по г.Казани, содержащий сведения о результатах проведения инвентаризации временной администрацией АО "НАСКО", в ходе которой временной администрации не был передан автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, о чем составлен Акт об отсутствии имущества от ***; сообщение Отдела полиции N7 "Гагаринский" УМВД России по г.Казани от *** N *** о приобщении материала проверки сообщения о преступлении руководителя временной администрации АО "НАСКО" по факту не передачи принадлежащих АО "НАСКО" транспортных средств к уголовному делу N *** от ***, возбужденного СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку сам по себе факт приобщения материала проверки сообщения о преступлении к уголовному делу в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия вышеуказанного автомобиля из обладания АО "НАСКО", в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения АО "НАСКО" от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении АО "НАСКО" не доказало.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено АО "НАСКО" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Стрельникова В.Ю. N *** от ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "НАСКО" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.