Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7791/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление начальника отдела административных расследований наименование организации фио от дата N ВВВ 0599154, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу представителя наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административных расследований наименование организации фио от дата N ВВВ 0599154 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник наименование организации по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела инспектором необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; судом необоснованно отказано в замене штрафа на предупреждение; судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленных возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Согласно п. 6.5 "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес" приложения к постановлению Правительства Москвы от дата N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес" запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Как следует из представленных материалов дела, дата в время на адрес вход адрес", расположенном по адресу: адрес, наименование организации, в нарушение п. 6.5 "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес" приложения к постановлению Правительства адрес от дата N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес", наименование организации осуществило незаконное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

По данному факту дата заместителем начальника 9 ОИППНГПТ наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела административных расследований наименование организации фио от дата N ВВВ 0599154 наименование организации привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: заданием N 25-12т.-12713723 от дата начальника 9 отдела управления контроля правил пользования НГПТ фио, эксперта 1 категории фио с целью выявления и документирования составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП адрес (л.д.27), сведениями о результатах работы (л.д.27 оборот), служебной запиской эксперта (контролера) 1 категории фио (л.д.28), служебной запиской эксперта (контролера) 1 категории фио о том, что им был зафиксирован факт несанкционированного размещения информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования на адрес вход адрес (л.д.29), копией рекламно-информационного материала (л.д.30), фотоматериалом, из которого усматривается, что на адрес вход адрес расположен рекламно-информационный материал (л.д.31-35), фотоматериалом, из которого усматривается, что по адресу указанному в рекламном материале располагается ветеринарный центр шанс Био (л.д.36-46), копией выписки из ЕГРЮЛ на наименование организации (л.д.47-57), запросом первого заместителя руководителя наименование организации в адрес и.о. директора филиала служба пути наименование организации (л.д.58), ответом на запрос согласно которому, размещение рекламной продукции на павильонах наименование организации осуществляется только в боковой рекламной стенке сити-формата на основании действующих договоров. Договорных отношений с наименование организации филиал службы пути наименование организации не имеет (л.д.39) копией служебной записки фио от дата (л.д.76), запросом первого заместителя Руководителя наименование организации о предоставлении видеоматериала (л.д.77), ответом на вышеуказанный запрос, согласно которому, адрес вход адрес" не попадает в зону видимости камер видеонаблюдения, установленных в рамках Государственной программы адрес адрес (л.д.78) и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия наименование организации по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, оценив и проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения требований п. 6.5 "Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом наименование организации признаков правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе мониторинга территории, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Таким образом, на основании изложенного, довод жалобы об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела инспектором необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства должностным лицом были рассмотрены, результаты их рассмотрения отражены в определениях инспектора. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, в связи с чем, несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено наименование организации должностным лицом справедливое, в пределах санкции ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела административных расследований наименование организации фио от дата N ВВВ 0599154, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио