Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7796/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности и по ордеру фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N0356043010119122702029357 от дата, которым, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, а также решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N0356043010119122702029357 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности и по ордеру фио просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности и по ордеру фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правона-рушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работаю-щими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодеке адрес об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с п. 10.31 постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Из материалов дела усматривается, что время дата по адресу: адрес, 1-я Останкинская, д. 4, корп.2 по адрес, водитель транспортного средства марки "МИНИ COOPER SDALL4 COUNTRYMAN", регистрационный знак ТС, в нарушение требований требования ч.2 ст.7 Закона адрес от дата N17 "О защите зеленых насаждений", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником транспортного средства "МИНИ COOPER SDALL4 COUNTRYMAN", регистрационный знак ТС, является наименование организации, в связи с чем, действия Общества квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, при этом прибор имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N 2619491, действительное по дата.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании фио был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы, а именно: копия заключенного между наименование организации и фио договора временного пользования транспортным средством от дата, акта приема-передачи, подписанные должностными лицами привлекаемого к административной ответственности наименование организации и заверенные печатью Общества, сами по себе не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие вышеуказанного договора аренды в момент совершения административного правонарушения, и реальность его исполнения. Кроме того, представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения Общества и из них безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, однако суд первой инстанции указал, что его показания не являются безусловным основанием к отмене состоявшегося постановления и решения, поскольку реальность использования вышеуказанного договора из них не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 4 договора установлено, что в течении всего срока пользования транспортным средством клиент гарантирует, в том числе оплату штрафов, наложенных за нарушение правил дорожного движения, правил парковки (полученных в том числе, со средств автоматической фиксации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности наименование организации является торговля оптовая легковыми автомобилями и лёгкими автотранспортными средствами, а не сдача в аренду/лизинг транспортных средств.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку наименование организации не представлено достаточных и достоверных доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования Общества в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации, являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N0356043010119122702029357 от дата, решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности и по ордеру фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио