Решение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 7-7803/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Захватова Д.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дрёмова М.С., УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года инспектором ИАЗ ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении Дрёмова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года Дрёмов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Захватов Д.И. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Дрёмов М.С. принял участие в одиночном мироном пикете, не требующем согласования с органами исполнительной власти города Москвы; дело подлежало рассмотрению с учётом положений ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; основания для задержания Дрёмова М.С. отсутствовали; Дрёмов М.С. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности лично принять участие в слушании дела; ограничения на доступ в здание суда повлекли для Дрёмова М.С. невозможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание Дрёмов М.С. и защитник Захватов Д.И, извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

При организации и проведении публичных мероприятиях на объектах транспортной инфраструктуры в силу указанного Закона ст. 2.1 должны обеспечиваться права граждан, не участвующих в публичном мероприятии, транспортная безопасность и безопасность дорожного движения.

Согласно материалам дела, 14 марта 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, "***", д. "***" Дрёмов М.С. в составе группы граждан в количестве около 60 человек принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в смешанной форме - пикете-митинге, держал в руках плакат с текстом общественно-политического характера. Отдельные участники несогласованного публичного мероприятия, имея единый умысел и цель участия в пикете-митинге, поочерёдно сменяя друг друга, держали в руках плакаты с надписями тематического содержания, некоторые из них периодически выкрикивали различного рода лозунги, тем самым привлекая в внимание неограниченного круга лиц. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность и разъяснения о несогласованности публичного мероприятия с органом исполнительной власти города Москвы Дрёмов М.С. не реагировал и продолжил участвовать в пикете-митинге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дрёмова М.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 14 марта 2020 года; протоколом об административном задержании от 14 марта 2020 года; рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве "***" А.В. и "***" Н.М. и их письменными объяснениями; фототаблицей; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы "***" В.В.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Дрёмова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Дрёмов М.С. 14 марта 2020 года принимал участие в одиночном пикетировании, не требующем согласования с органом исполнительной власти города Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что Дрёмов М.С. в составе группы граждан в количестве 60 человек принимал участие в пикете-митинге, при этом, вопреки утверждению заявителя, действия участников акции были согласованы, умысел единый, поскольку в руках все они, хотя и сменяя друг друга, держали плакаты с надписями одного тематического содержания, а также в момент проведения публичного мероприятия выкрикивали соответствующие лозунги. Кроме того, согласно имеющейся в органах внутренних дел информации указанное публичное мероприятие имело общую организацию и цель, информация о месте, времени и цели его проведения предварительно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на страницах социальных сетей "***" и "***". При таких обстоятельствах порядок действий участников единого несогласованного публичного мероприятия во время его проведения не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Дрёмова М.С, который на неоднократные требования о прекращении противоправных действий со стороны сотрудников полиции, разъяснивших об отсутствии уведомления о проведении данного мероприятия, не реагировал.

Таким образом, действия Дрёмова М.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Дрёмову М.С. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления, являлось нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть принят во внимание, поскольку ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дрёмова М.С, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Дрёмова М.С, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияют на законность постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 15 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут, Дрёмову М.С. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: "***" (л.д. 6), направлялось извещение (почтовый идентификатор "***"). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 апреля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения, 10 апреля 2020 года почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Дрёмова М.С. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и неподачей ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в том числе по причине соблюдения режима самоизоляции, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованию ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ограничения на доступ в здание суда повлекли для Дрёмова М.С. невозможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, не может быть принята во внимание, так как ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела Дрёмов М.С. не заявлял, хотя возможность направления такого ходатайства, как и ходатайства об отложении рассмотрения дела, по почте, через личный кабинет Единого информационного портала судов общей юрисдикции города Москвы или через сервис Электронной приёмной Басманного районного суда города Москвы у него имелась.

Кроме того, необходимо отметить, что в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года доступ граждан в канцелярию Басманного районного суда города Москвы был ограничен, но не запрещён; также ограничен доступ в здания судов лиц, которые не являются участниками процессов, в то время как Дрёмов М.С. является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право Дрёмова М.С. на защиту нарушено не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Дрёмова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дрёмова М.С, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Дрёмову М.С, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Дрёмову М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, исключительные обстоятельства, которые являются основанием для применения положений ч. 22 и ч. 23 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дрёмова М.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дрёмова М.С. оставить без изменения, жалобу защитника Захватова Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко