Решение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 7-7822/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская Транспортная Компания" (ИНН 7720295329, ОГРН 1157746213382, юридический адрес: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - руководителем контрактной службы МАДИ Матвеевым Р.В. от 10 июня 2019 года N 0356043010119061000124091 ООО "МТК" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года данное постановление должностного лица отменено, дело направлено в МАДИ на новое рассмотрение.

На данное решение судьи районного суда должностным лицом МАДИ подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о его отмене, в обоснование доводов указано, что вывод судьи о том, что АПК "Стрит Фалькон", которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, ошибочен и неверен; фотоматериал, полученный с помощью данного средства, является надлежащим доказательством по делу.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 164), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законный представитель ООО "МТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 165). Ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "МТК".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечёт наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населённого пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2019 года в 12 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, напротив дома 39, водитель, управлявший транспортным средством марки " ***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "МТК", произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: "АПК Стрит Фалькон", идентификационный номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке N СП 2532365, действительное до 23.01.2021.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в МАДИ, судья районного суда указал, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "МТК", однако согласно представленным документам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "Транспорт 21 век". Также судья сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что использовавшееся при фиксации правонарушения специальное техническое средство функционировало в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека.

Однако судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что использовавшееся при фиксации правонарушения специальное техническое средство функционировало в автоматическом режиме без какого-либо воздействия на него человека, судья не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ суд сам вправе истребовать данные сведения от соответствующего органа, не возвращая дело на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции, вынесший постановление по делу.

Также исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ в случае наличия противоречивых доказательств именно суд, как орган, в производстве которого в данный момент находится дело об административном правонарушении, должен дать надлежащую правовую оценку всем доказательства и на основании данной оценки вынести итоговое решение, не возвращая дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершение которого вменялось в вину ООО "МТК", было зафиксировано 8 июня 2019 года.

Следовательно, срок привлечения ООО "МТК" к административной ответственности начал течь с 9 июня 2019 года и истёк 9 августа 2019 года.

Оспариваемое решение вынесено судьёй районного суда 26 августа 2019 года, то есть по истечении срока привлечения ООО "МТК" к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения судьёй районного суда норм процессуального права носят фундаментальный характер, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - удовлетворить.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская Транспортная Компания" (ИНН 7720295329, ОГРН 1157746213382, юридический адрес: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8) - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин