Решение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 7-7873/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МНР-Строй" по доверенности ФИО на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым

постановление N 0356043010519110800000480 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 08 ноября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ ФИО от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "МНР-Строй", оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "МНР-Строй" ФИО - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519110800000480 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 08 ноября 2019 года ООО "МНР-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 11 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица изменено, заменены в описательной части постановления слова: "г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 3" словами: "г. Москва, ул. Рождественская, напротив д. 3 по ул. Ухтомского Ополчения", а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "МНР-Строй" по доверенности ФИО просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 01 ноября 2019 года.

В судебное заседание явился защитник ООО "МНР-Строй" по доверенности ФИО, который жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2019 года в 08 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, напротив д. 3 по ул. Ухтомского Ополчения, водитель транспортного средства марки *******, государственный регистрационный знак **** разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Собственником транспортного средства ********, государственный регистрационный знак ***** является ООО "МНР-Строй", действия которого нижестоящими инстанциями квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Судья первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы защитника о продажи автомобиля, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства *******, государственный регистрационный знак **** иному лицу, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "МНР-Строй"

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "МНР-Строй" представлены в материалы дела: копия договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2019 года, заключенного между покупателем ФИО и продавцом ООО "МНР-Строй" о продаже автомобиля за 285929, 70 руб. и его передачи в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты; акта приема-передачи от 01 ноября 2019 года; приходного кассового чека на сумму 285929, 70 руб.; паспорта транспортного средства; акта о приме-передачи объекта основных средств, - представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 06 ноября 2019 года названное транспортное средство находилось в собственности иного лица, что является основанием для освобождения ООО "МНР-Строй" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Указанное также подтверждено ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - начальника 5 отдела ФИО от 06 августа 2020 года N 3/207713644952, данного по запросу Московского городского суда, из которого следует, что ФИО 01 ноября 2019 года купил по договору купли-продажи ТС автомобиль *****-, государственный регистрационный знак ***** и 04 марта 2020 года зарегистрировал право собственности на названный автомобиль.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "МНР-Строй" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "МНР-Строй" по доверенности ФИО удовлетворить.

Постановление N 0356043010519110800000480 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 08 ноября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 11 декабря 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москва, в отношении ООО "МНР-Строй" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула