Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7898/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Смирницкой Е.В., защитника Аксёновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирницкой Е.В. и защитника Юмашева А.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирницкой Е.В., УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по району Якиманка города Москвы в отношении Смирницкой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года Смирницкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнениях к ней Смирницкая Е.В. и защитник Юмашев А.Н. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Смирницкой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылаются на то, что она приняла участие в одиночном мироном пикете, не требующем согласования с органами исполнительной власти города Москвы; основания для задержания Смирницкой Е.В. отсутствовали; в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда был нарушен принцип состязательности сторон, так как прокурор не принимал участие в судебном заседании в качестве стороны обвинения; в ходе рассмотрения дела не допрашивались сотрудники полиции; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании составлены должностным лицом, не присутствующим на месте предполагаемого правонарушения; в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен "***" А.П, показания которого не изложены в судебном акте и им не дано надлежащей оценки; судья районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Смирницкая Е.В. и защитник Аксёнова Д.Д. поддержали жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен "***" А.П, который показал, что 22 февраля 2020 года в районе дома * на площади "***" в городе Москве он участвовал в одиночном пикете в поддержку "***". Он сбирался уходить, когда к нему подошла ранее незнакомая Смирницкая Е.В. и взяла у него из рук плакат с целью продолжить одиночный пикет. Он свернул плакат и передал его Смирницкой Е.В, при этом указанные действия не были заранее согласованы, после чего сотрудники полиции задержали Смирницкую Е.В.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Смирницкую Е.В. и защитника Аксёнову Д.Д, допросив "***" А.П, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Согласно материалам дела, 22 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут в районе дома * площади "***" в городе Москве Смирницкая Е.В. в составе группы граждан в количестве около 10 человек приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме пикетирования, держала в руках плакат с надписью общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправную деятельность после разъяснения о несогласованности публичного мероприятия с органом исполнительной власти города Москвы Смирницкая Е.В. не реагировала и продолжила участвовать в пикетировании, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирницкой Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года; рапортами полицейских 2 ОПП 5 батальона 2 роты ГУ МВД России по г. Москве "***" А.В. и "***" В.С, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 22 февраля 2020 года; протоколом об административном задержании от 22 февраля 2020 года; фотоматериалом; сообщением заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы; рапортом старшего оперуполномоченного 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве; информацией по результатам мониторинга ИТКС "Интернет" на телеграмм-каналах.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Смирницкой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Смирницкая Е.В. 22 февраля 2020 года принимала участие в одиночном пикетировании, не требующем согласования с органом исполнительной власти города Москвы, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что Смирницкая Е.В. в составе группы граждан в количестве около десяти человек принимала участие в заранее спланированном публичном мероприятии в форме пикетирования, что, помимо иных данных, подтверждается рапортом ст. оперуполномоченного 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве "***" А.Н. от 22 февраля 2020 года, из которого следует, что сотрудниками 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве в рамках мониторинга ИТКС "Интернет" на телеграм-каналах выявлена информации о том, что 22 февраля 2020 года в период с 15 часов до 18 часов 00 минут на площади "***" и по другим адресам запланировано проведение несогласованной акции в поддержку "***" (л.д. 18), информацией с телеграм-каналов. Вопреки утверждению заявителей, действия участников акции были объединены общей организацией и единством цели, носили согласованный характер, их умысел был единый, поскольку все они использовали ассоциативно узнаваемые (или идентичные) средства наглядной агитации (плакаты, баннеры и т.д.), в том числе последовательно или поочерёдно передаваемые друг другу, с выдвижением общих требований и призывов (л.д. 37-67). При таких обстоятельствах порядок действий участников единого несогласованного публичного мероприятия во время его проведения не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Смирницкой Е.В, которая на неоднократные требования о прекращении противоправных действий со стороны сотрудников полиции, разъяснивших об отсутствии уведомления о проведении данного мероприятия, не реагировала.

Действия Смирницкой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

К показаниям "***" А.П, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Кроме того, "***" А.П, также принимавший участие в несогласованном публичном мероприятии, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Смирницкой Е.В. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления, являлось нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть принят во внимание, поскольку ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирницкой Е.В, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Равным образом является несостоятельным довод жалобы о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствии лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции "***" А.В. и "***" В.С, письменные объяснения которых, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, имеются в изученных материалах (л.д. 12- 13; л.д. 14-15), не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирницкой Е.В.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции "***" А.В. и "***" В.С. составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и согласуются с письменными объяснениями указанных должностных лиц, они, вопреки утверждению заявителя, являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, которые фактически отсутствовали на месте задержания Смирницкой Е.В, не влечёт признание названных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку они составлены уполномоченными лицами, наделёнными в силу закона на составление указанных протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции "***" А.В. и "***" В.С, а также других доказательств, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи районного суда не изложены показания свидетеля "***" А.П, допрошенного при рассмотрении дела, и им не дано оценки, не влияет на законность указанного судебного акта, поскольку приведённый недостаток устранён путём допроса в качестве свидетеля "***" А.П. при рассмотрении настоящей жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Смирницкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирницкой Е.В, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Смирницкой Е.В, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Смирницкой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, исключительные обстоятельства, которые являются основанием для применения положений ч. 22 и ч. 23 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Смирницкой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирницкой Е.В. оставить без изменения, жалобу Смирницкой Е.В. и защитника Юмашева А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко