Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7928/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седаева Р.И. по доверенности Воронцова М.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, которым Седаев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г. *****

29 апреля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Седаева Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд города Москвы, судьёй которого 28 мая 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Воронцов М.Ю. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; факт управления Седаевым Р.И. транспортным средством при установленных обстоятельствах 12 апреля 2020 года заявитель не отрицает, однако умысла на оставление места ДТП у него не имелось, так как столкновение Седаев Р.И. не заметил и не почувствовал, узнал об этом только на следующий день из записки, оставленной на лобовом стекле своего автомобиля; также не учтено возмещение владельцу поврежденного автомобиля причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны водителя поврежденного автомобиля.

В судебном заседании Седаев Р.И. и его защитник Абалова М.Е, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления об этом, в полном объеме поддержали указанные доводы жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на незначительные повреждения транспортного средства Суховой О.Н, наличие оснований для переквалификации действий заявителя на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ***** О.Н. не возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, подтвердив факт возмещения ей материального ущерба и отсутствие с ее стороны каких-либо претензий к Седаеву Р.И.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, второго участника ДТП, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за о ставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.30 час. 12 апреля 2020 года по адресу: г. *****, водитель Седаев Р.И, управляя транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак *****, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Седаевым Р.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по указанному адресу; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения в связи с оставлением водителем места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Седаева Р.И. и владельца поврежденного автомобиля ***** О.Н.; схемой места ДТП, которую подписала лишь ***** О.И, с указанием на то, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся; карточкой учета транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****; карточкой операций с ВУ; фотоматериалом с места ДТП; карточкой учета нарушений водителем Седаевым Р.И.; копиями страхового полиса ОСАГО, свидетельства о государственной регистрации ТС и водительского удостоверения на имя заявителя; распиской Суховой О.И. о возмещении Седаевым Р.И. материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля; протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года в отношении Седаева Р.И, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Седаева Р.И, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от 12 апреля 2020 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с письменными объяснениями ***** О.И, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в судебном заседании суда второй инстанции, из которых следует, что при установленных обстоятельствах примерно в 15.00 час. 12 апреля 2020 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, по вышеуказанному адресу, на автомобиле каких-либо повреждений не имелось, однако в 18.30 час. этого же дня на её транспортном средстве сработала сигнализация, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила повреждения заднего бампера и припаркованный рядом автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, на переднем бампере которого имелись следы краски, по цвету совпадающие с цветом её автомобиля и по конфигурации, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, ***** О.Н. ранее с Седаевым Р.И. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и которое произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Седаева Р.И. столкновение с припаркованным автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, повлекшее повреждение его заднего бампера, что зафиксировано в определении инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, в связи с чем владельцем автомобиля марки "*****" были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между водителем Седаевым Р.И. и владельцем поврежденного транспортного средства ***** О.Н. по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на втором участвовавшем в ДТП автомобиле не свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений транспортных средств марки "*****" и марки "*****", срабатывание сигнализации на поврежденном автомобиле, которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Седаев Р.И, как участник дорожного движения, вопреки утверждениям в жалобе, не мог не заметить, не почувствовать или не услышать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем обязан был оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения на месте ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП на месте происшествия не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства марки "*****" получены при иных, не связанных с произошедшем 12 апреля 2020 года ДТП, материалы дела не содержат.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, а факт возмещения владельцу поврежденного транспортного средства ущерба, отсутствие с его стороны претензий к Седаеву Р.И. относительно причинения повреждений его транспортному средству, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, его виновности в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела Седаев Р.И. на месте совершения ДТП не оставался, покинул его, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, не выполнил, процессуальные документы, в том числе схема происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств, сотрудниками ГИБДД, вызванных Суховой О.Н, оформлены без участия заявителя, оснований для их переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Седаева Р.И. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Воронцова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина