Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7931/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гуревич М.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым Гуревич М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г*****

29 апреля 2020 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Гуревич М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ею пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд города Москвы, судьёй которого 26 мая 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Гуревич М.В. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана; при осуществлении маневра парковки заявитель неоднократно выходила из салона своего автомобиля, чтобы убедиться в наличии достаточного интервала для этого между двумя автомобилями, так как расстояние между ними было ограниченно; судом не опровергнуты показания заявителя о том, что после выезда с парковки она осмотрела свой автомобиль, на котором не обнаружила каких-либо повреждений, в связи с чем ушла домой; умысел на оставление места ДТП у заявителя отсутствовал, так как столкновения в рассматриваемом случае не имело места быть, такого столкновения она не почувствовала; наличие повреждений на бампере автомобиля марки "Инфинити" не свидетельствуют о том, что они причинены в результате именно столкновения с автомобилем заявителя, на котором каких-либо повреждений не обнаружено; о намерении вызвать сотрудников ГИБДД владелец транспортного средства марки "*****" заявителя в известность не поставил, данные им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нельзя признать достоверными, а в судебное заседание суда первой инстанции он не явился; неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля Гуревича А.Б.

В судебном заседании Московского городского суда Гуревич М.В. и её защитник по письменному ходатайству Диордиев А.И. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ***** С.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, своего представителя не направил, в связи, с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из пункта 2.6.1 тех же Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.17 час. 10 марта 2020 года по адресу: *****, водитель Гуревич М.В, управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является ***** С.В, причинив механические повреждения, и в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гуревич М.В. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от 10 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г*****, в котором зафиксировано наличие механических повреждений бампера заднего, накладки заднего бампера на автомобиле марки "Инфинити", государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ***** С.В, на автомобиле марки "*****", государственный регистрационный знак *****, - бампера переднего, с указанием на то, что водитель данного автомобиля оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам ДТП и выявления административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 10 марта 2020 года, которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, подписанной только владельцем автомобиля марки "*****"***** С.В. с указанием на то, что второй участник ДТП на момент ее составления установлен не был; письменными объяснениями участника ДТП - водителя Гуревич М.В. и собственника поврежденного автомобиля ***** С.В, свидетеля Гуревич А.Б, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, изложенными ими собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, согласно которой

собственником транспортного средства является Гуревич А.Б.; фотоматериалом с места ДТП, которым зафиксированы выявленные механические повреждения транспортных средств; протоколом по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года в отношении Гуревич М.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана одним из водителей в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в момент составления схемы она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от 19 марта 2020 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с письменными объяснениями Ли С.В, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что 10 марта 2020 года он припарковал свой автомобиль марки "*****" по адресу: ***** когда примерно в 17.30 час. из окна своей квартиры он видел, как водитель транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, при осуществлении маневра парковки совершила столкновение с его припаркованным автомобилем, причинив ему механические повреждения в виде потертостей и царапин, после чего вышла из салона автомобиля, осмотрела повреждения и ушла в неизвестном направлении, в связи с чем он позвонил по номеру телефона, оставленному на лобовом стекле транспортного средства марки "*****", по которому ему ответили, что он все может оформить без ее участия, с вызовом сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем происшествия, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, ***** С.В. с Гуревич М.В. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Приведенные показания владельца поврежденного транспортного средства не противоречат письменным показаниям и самой Гуревич М.В, а также допрошенного в качестве свидетеля ее супруга Гуревича А.Б, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, при установленных обстоятельствах транспортным средством управляла Гуревич М.В, при осуществлении парковки она неоднократно выходила из салона своего автомобиля, чтобы убедиться в наличии достаточного интервала для этого между двумя автомобилями, так как расстояние между ними было ограниченно, после звонка владельца припаркованного рядом автомобиля марки "Инфинити", они оба спустились к автомобилям и, не установив на принадлежащим им транспортном средстве повреждений, ушли.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года N1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Произошедшее в результате движения автомобиля марки "*****" под управлением Гуревич М.В. столкновение с припаркованным транспортным средством марки "*****", повлекшее повреждение его бампера заднего, накладки бампера заднего, а также переднего бампера автомобиля Гуревич М.В, что зафиксировано фотоматериалом, определением инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после столкновения имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между водителем Гуревич М.В. и владельцем поврежденного транспортного средства ***** С.В. по обстоятельствам ДТП, характеру и размеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

Вместе с тем, в рассматриваемом ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

Учитывая характер, механизм, конфигурацию и месторасположение механических повреждений транспортных средств марки "*****" и марки "*****", которые позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Гуревич М.В, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, с учетом того, что неоднократно выходила из своего автомобиля, чтобы припарковаться между двумя транспортными средствами, расстояние между которыми было ограниченным, в связи с чем обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП и после сообщения владельца автомобиля "*****" о наличии повреждений на их автомобилях и о совершении Гуревич М.В. ДТП, соответствующего страхового извещения не составила, каких-либо иных документов, предусмотренных ПДД РФ, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения указанных транспортных средства получены при иных, не связанных с произошедшем 10 марта 2020 года ДТП, материалы дела не содержат.

Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Гуревич М.В. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гуревич М.В. оставить без изменения, жалобу Гуревич М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина