Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7967/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Авилкина И.А. и начальника МАДИ Григоряна Р.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Авилкина И.А., установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N***** от 12 августа 2019 года Авилкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 13 августа 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Авилкин И.А. подал на них жалобу в Черемушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 03 февраля 2020 года оспариваемое решение начальника МАДИ от 13 августа 2019 года отменено, жалоба Авилкина И.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 12 августа 2019 года направлена на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалуют Авилкин И.А. и начальник МАДИ Григорян Р.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого решения начальника МАДИ от 13 августа 2019 года в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом МАДИ жалобы привлекаемого к административной ответственности Авилкина И.А, поскольку материалы дела содержат заявление последнего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ Григорян Р.А. и Авилкин И.А, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, своих представителя и защитника не направили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы поданных жалоб, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника МАДИ N***** от 12 августа 2019 года, которым Авилкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, начальник МАДИ при рассмотрении 13 августа 2019 года жалобы привлекаемого к административной ответственности лица исходил из того, что в 13.04 час. 09 августа 2019 года по адресу: г*****, водитель транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Авилкин И.А, в нарушение требований дорожной разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ, обозначающей место, где запрещена остановка транспортного средства, осуществил остановку в зоне действия данной разметки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Отменяя вышеприведенное решение начальника МАДИ от 13 августа 2019 года и направляя Авилкина И.А. жалобу на новое рассмотрение данному должностному лицу, судья районного суда исходила из того, что жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ N***** от 12 августа 2019 года должностным лицом неправомерно рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, сведений о направлении по адресу места жительства заявителя извещения должностным лицом и о получении им такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Установленные судьей районного суда обстоятельства указывают на то, что Авилкин И.А. объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении поданной им жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, начальником МАДИ при вынесении решения по жалобе заявителя не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, и что явилось основанием к отмене обжалуемого решения должностного лица от 13 августа 2019 года.

Содержание ст.ст.25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам поданных жалоб, наличие заявления Авилкина И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало вышестоящее должностное лицо МАДИ от обязанности известить привлекаемое к административной ответственности лицо в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могли быть восполнены при рассмотрении жалобы, судья районного суда настоящее дело возвратила заместителю начальника МАДИ на новое рассмотрение.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при рассмотрении данного дела, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Авилкина И.А. оставить без изменения, жалобы Авилкина И.А. и начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина