Определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7979/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шкабаро Ю.И. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, которым возвращена заявителю жалоба Шкабаро Ю.И. на определение заместителя начальника отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 28 октября 2019 года N***** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО "Почта России", установил:

04 октября 2 0 19 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО Шкабаро Ю.И. направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО "Почта России", которыми нарушены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по территории Российской Федерации, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", нарушив тем самым требования ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи".

Определением заместителя начальника отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 28 октября 2019 года N***** в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО "Почта России" отказано.

Не согласившись с таким определением должностного лица административного органа, Шкабаро Ю.И. обжаловал его в Симоновский районный суд города Москвы, судь ей которого 28 ноября 201 9 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Шкабаро Ю.И. обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной им жалобы, поскольку все сведения оспариваемого определения должностного лица содержатся в тексте поданной в районный суд жалобе; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной заявителем жалобы, судья районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы не истребовала из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда Шкабаро Ю.И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами поданной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу Шкабаро Ю.И. на определение должностного лица административного органа от 28 октября 2019 года N *****, судья районного суда исходила из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, так как из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы на указанное определение должностного лица административного органа усматривается наличие всех сведений обжалуемого определения, необходимых для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, а именно: оспаривается определение N *****, вынесенное 28 октября 2019 года заместителем начальника отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО "Почта России", осуществляющими свою деятельность с нарушением требований ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи".

Таким образом, изложенные в жалобе сведения позволяли выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления судья вправе была истребовать материал из отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, о чем Шкабаро Ю.И. было заявлено в тексте поданной в районный суд жалобе (л.д. *****), которое в установленном порядке, по правилам ст.24.4 КоАП РФ, судьей рассмотрено не было.

В случае не подведомственности жалобы Симоновскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения в другой суд по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу, в случае подведомственности данному суду - следовало рассмотреть заявленное в тексте жалобы ходатайство.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года отменить, жалобу Шкабаро Ю.И. на определение заместителя начальника отдела надзора в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО от 28 октября 2019 года N***** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО "Почта России" направить в Симоновский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина