Решение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 7-7985/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФБУ "Ростест - Москва" по доверенности фио на постановление N 0355431010119092401072476 старшего контролёра наименование организации от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010119092401072476 старшего контролёра наименование организации от дата ФБУ "Ростест - Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ФБУ "Ростест - Москва" по доверенности фио, в которой он ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на факт оплаты парковки.

В настоящее судебное заседание явился защитник ФБУ "Ростест - Москва" по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФБУ "Ростест-Москвы", в нарушение 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата N 61-02-343/9, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45.

Вина ФБУ "Ростест-Москвы" подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Стрелка 360, идентификатор N 0101700030118, свидетельство о поверке N 0006371, действительное до дата, и Стрелка 360, идентификатор N 0101700030118, свидетельство о поверке N 00063712, действительное до дата имеющих функции фотосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

На основании вышеизложенного, действия ФБУ "Ростест-Москвы" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от дата "Кодекса об административных правонарушениях адрес".

Доводы настоящей жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ФБУ "Ростест-Москвы", подлежат отклонению, ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что оплата парковки транспортного средства была произведена, что подтверждается смс-подтверждением об оплате парковки зоны N 3019 (л.д.5), поскольку, как следует из материалов дела транспортное средство заявителя было размещено на парковочной зоне N 3219 (л.д.14), где действует иной тариф оплаты.

Несогласие ФБУ "Ростест-Москвы" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лиц, а также обстоятельствами их принятия не является основанием к отмене указанных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе доводы, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, обязанности по оплате парковки ФБУ "Ростест-Москвы" надлежащим образом не выполнил, таким образом, действия ФБУ "Ростест-Москвы" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 0355431010119092401072476 старшего контролёра наименование организации от дата, решение судьи Симоновского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 в отношении ФБУ "Ростест-Москвы" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио