Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-7987/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Оганесяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аветисян М.З. на постановление N 18810177180423176"***" старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 23 апреля 2018 года, решение N 3/187707655785 начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2018 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Аветисян С.З., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177180423176"***" старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 23 апреля 2018 года Аветисян М.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением N 3/187707655785 начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Аветисян М.З. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года постановление N 18810177180423176"***" старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 23 апреля 2018 года и решение N 3/187707655785 начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 01 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Оганесяна А.М. - без удовлетворения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Аветисян М.З. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" было припарковано не на тротуаре, а на прилегающей территории, являющейся единственным подъездным путём в подъезду N * дома ** корпус *, к подъезду N * дома ** корпус * по "***" проспекту в городе Москве и объектам инфраструктуры, расположенным в нежилых помещениях домов ** корпус *, ** корпус * и ** корпус * по "***" проспекту в города Москвы.

В судебное заседание Аветисян М.З, извещённая надлежащим образом, не явилась, уполномочила защитника Оганесяна А.М. на представление её интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Оганесяна А.М, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 16 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут в районе корпуса * дома ** по "***" проспекту в городе Москве Аветисян М.З, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвела его стоянку на тротуаре, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ

В обоснование факта совершения Аветисян М.З. административного нарушения положены фотоматериал, полученный с применением программного обеспечения "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее - ПАК ПМ), идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке: СП 1183435, действительной до 20 июля 2019 года; карточка учёта транспортного средства.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД судья районного суда согласился с доказанностью совершения Аветисян М.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Оганесян А.М. ссылался на отсутствие в действиях Аветисян М.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" было припарковано не на тротуаре, а на придомовой территории, обозначенной дорожным знаком 6.4 "Парковка. Парковочное место" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённый довод заявителя не был проверен судьёй районного суда и не получил надлежащей оценки в решении. Так, судьёй районного суда из ГБУ города Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы не истребована дислокация дорожных знаков в районе корпуса * дома ** по "***" проспекту в городе Москве на день совершения административного правонарушения - 16 апреля 2018 года, публичная кадастровая карта и иные документы, содержащие сведения, которые могут повлиять на правильное разрешение настоящего дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, сомнений в корректности работы технического средства, при помощи которого зафиксировано административное правонарушение, в частности, относительно его работы в автоматическом режиме, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), должны содержатся сертификат, подтверждающий отнесение технического средства к средствам измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание типа средства измерения с раскрытым в нём алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, перечнем выявляемых правонарушений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы не истребовал из ГИБДД документы на ПАК ПМ, регламентирующие порядок применения ПАК ПМ, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора).

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника Оганесяна А.М. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Оганесяна А.М, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Аветисян М.З. удовлетворить частично.

Решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Аветисян М.З. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко