Решение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 7-8058/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алимова К.Х. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N **** от 30 августа 2019 года, на решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2019 года, на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Алимова К.Х., установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N**** от 30 августа 2019 года Алимов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц ГКУ "АМПП", Алимов К.Х. подал на них жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 24 декабря 2019 года оспариваемое постановление от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Алимов К.Х. обжалует вышеназванные акты должностных лиц ГКУ "АМПП" и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Алимов К.Х. в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы, обращая внимание на то, что наряду с постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 30 августа 2019 года он также обжалует и решение вышестоящего должностного лица от 30 сентября 2019 года, правовая оценка которому судьей районного суда не дана.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение требования об оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (в редакции от 02 июля 2019 г.), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Признавая Алимова К.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 15.13 час. 27 августа 2019 года по адресу: ****, транспортное средство марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Алимов К.Х, в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без оплаты.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при проверке рассматриваемого дела об административном правонарушении по поступившей жалобе требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в жалобе доводы, а также изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, в решении не приведена.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ перечисленных выше требований КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Между тем, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы данным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление N**** от 30 августа 2019 года, которым Алимов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, в установленном порядке было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП", которым по результатам рассмотрения поданной жалобы 30 сентября 2019 года вынесено решение, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В поданной 22 октября 2019 года в районный суд жалобе Алимов К.Х. просил об отмене как незаконных и необоснованных вышеназванных постановления и решения должностных лиц административного органа (л.д.1).

Вместе с тем, законность и обоснованность указанного решения вышестоящего должностного лица ГКУ "АМПП", представленного как самим заявителем при подаче в районный суд жалобы (л.д.4), так и административным органом на запрос суда с материалами дела об административном правонарушении (л.д.21), судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 24 декабря 2019 года ни одно из указанных в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решений относительно оспариваемого решения заместителя начальника МАДИ от 03 октября 2019 года также не содержит.

Кроме того, из ГКУ Москвы ЦОДД не затребованы схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на дорожно-уличной сети по адресу: ****, подтверждающие наличие городской платной парковки в месте парковки транспортного средства заявителя.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности данного решения вышестоящего должностного лица административного органа не имеется, жалоба стороны защиты, в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Алимова К.Х. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N**** от 30 августа 2019 года, на решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Алимова К.Х. в Останкинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина