Решение Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 7-8064/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веселкова А.Ю. на постановление старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 11 июля 2019 года, на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N**** от 06 августа 2019 года, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Веселкова А.Ю., установил:

постановлением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N**** от 06 августа 2019 года, Веселков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Веселков А.Ю. подал на них жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 13 декабря 2019 года данные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Веселков А.Ю. обжалует указанные акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении судьи районного суда указание на рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившегося в суд заявителя не соответствует действительности, так как Веселков А.Ю. лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 13 декабря 2019 года, пользовался процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица; кроме того, судьей районного суда оглашено решение, которым оспариваемое решение должностного лица от 06 августа 2019 года отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, вместе с тем, на сайте районного суда была опубликована информация о том, что оспариваемые Веселковым А.Ю. акты решением судьи от 13 декабря 2019 года оставлены без изменения, жалоба заявителя - без изменения, заявителем на руки получена копия данного решения, резолютивная часть которого не соответствует оглашенной в судебном заседании; судьей районного суда не дана оценка доводам в жалобе о том, что Веселков А.Ю. в момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, поданная им жалоба на постановление старшего инспектора УГИБДД от 11 июля 2019 года вышестоящим должностным лицом неправомерно рассмотрена в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке он не извещался.

В судебное заседание Московского городского суда Веселков А.Ю, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя без изменения оспариваемые акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судья районного суда исходила из того, что в 23.26 час. 05 июня 2019 года по адресу: г. ****, из центра, водитель транспортного средства марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Веселков А.Ю, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч.

Суд первой инстанции счел указанные обстоятельства и вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении доказанными фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вместе с тем, с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае из материалов рассматриваемого ела усматривается, что жалоба Веселкова А.Ю, поданная на постановление старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 11 июля 2019 года, рассмотрена начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 06 августа 2019 года, в отсутствие автора жалобы, в отношении которого вынесено данное постановление и которым на него подана жалоба.

Между тем, сведений о направлении в адрес Веселкова А.Ю. извещения о рассмотрении поданной им жалобы должностным лицом 06 августа 2019 года по адресу: ****, и о получении им такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом на запрос суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении 06 августа 2019 года жалобы Веселкова А.Ю. вышестоящим должностным лицом - начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и в связи с чем обжалуемые решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2019 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанных решений должностного лица и судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Веселкова А.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N**** от 06 августа 2019 года отменить.

Дело по жалобе Веселкова А.Ю. на постановление старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N **** от 11 июля 2019 года возвратить начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина