Решение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 7-8132/2020

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277206300023021 от дата в редакции определения от дата, на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277206300023021 от дата в редакции определения от дата, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, фио подал на них жалобу в Перовский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалуют указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда адрес по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, поскольку ПДД РФ им были соблюдены, он заблаговременно включил сигнал поворотника; при рассмотрении настоящего дела не была дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника в рассматриваемом ДТП; неправомерно заявителю вменено нарушение требований п.8.3 ПДД РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судом не дана правовая оценка представленному стороной защиты заключению эксперта.

В судебном заседании Московского городского суда фио и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали указанные доводы поданной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Второй участник ДТП фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, своего представителя не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя и защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.32 час. дата водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Комри", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "ЛИАЗ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшему в занятой им первой, крайней полосе движения справа без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, а также с трамваем с бортовым номером 31224, под управлением водителя фио чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП - водители фио, фио и фио без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями водителей фио, фио и фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного уличного видеонаблюдения, подключенных к городской системе адрес, зафиксировавшей обстоятельства совершения ДТП; постановлением N18810277206300023021 от дата в редакции определения от дата, в котором подробно зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами марки марка автомобиля Комри", регистрационный знак ТС, марки "ЛИАЗ", регистрационный знак ТС, трамваем с бортовым номером 31224, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП и нарушения п.8.4 ПДД РФ; решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым в ходе рассмотрения жалобы фио на указанное постановление были тщательно проанализированы письменные объяснения участников рассматриваемого ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанные без замечаний всеми участниками ДТП, просмотрена видеозапись с камер городского уличного наблюдения, на основании которых вышестоящее должностное лицо ГИБДД счел вынесение постановления от дата в редакции определения от дата в отношении заявителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем фио требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участниками ДТП, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность указанных доказательств согласуется с показаниями второго участника ДТП - водителя транспортного средства марки "ЛИАЗ" фио, согласно которым, дата он следовал по первой, крайней полосе движения по адрес в направлении центра и на пересечении с адрес адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в том же направлении во второй справа полосе движения начал совершать перед ним поворот направо, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение, но в связи с тем, что на дороге образовался гололёд, столкновения избежать не удалось, а также показаниями водителя трамвая с боратовым номером 31224 фио, из которых усматривается, что он следовал вдоль адрес, когда водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на его транспортное средство, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимся непосредственными участниками ДТП, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Какие-либо сведения о наличии причин для оговора фио со стороны фио и фио отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Установив, что водитель фио, следуя на своем автомобиле по адрес в направлении центра и в районе переселения с адрес адрес, совершил поворот направо из второй справа полосы для движения перед транспортным средством марки "ЛИАЗ", регистрационный знак ТС, следовавшим в том же направлении без изменения направления движения по первой, крайней правой полосе движения, не уступив ему дорогу, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством и с трамваем, что является нарушением требований п.8.4 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводы о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, в действиях других участников ДТП - водителей фио и фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается сторона защиты, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения такой экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеназванными транспортными средствами, нарушение водителем фио требований п.8.4 ПДД РФ свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленному стороной защиты экспертному исследованию, подлежат отклонению как голословные, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы судьи районного суда о том, что приобщенное заявителем исследование эксперта Экспертно-консультационного центра "Вектор" от дата нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел по инициативе привлекаемого к административной ответственности фио, оплатившего его услуги, выводы данного заключения противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, с чем не согласиться нельзя.

Постановление N18810277206300023021 от дата в редакции определения от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с которым фио согласился, копия его на руки им получена, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дата жалобы заявителя на постановление инспектора ГИБДД от дата по настоящему делу об административном правонарушении командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностным лицом административного органа постановлением и с решением судьи районного суда не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277206300023021 от дата, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Перовского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио