Решение Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 7-8153/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шутович Д.С. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым жалоба Тришкиной Д.Д. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N *** от 30 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении первого заместителя начальника предприятия ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Тришкиной Д.Д. со всеми материалами направлено на рассмотрение по подведомственности в Свободненский городской суд Амурской области, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N *** от 30 января 2020 года первый заместитель начальника предприятия ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Тришкина Д.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

На указанное постановление Тришкиной Д.Д. подана жалоба в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Шутович Д.С. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что объективная сторона вмененного в вину Тришкиной Д.Д. состава правонарушения выражена в бездействии, в связи с чем, место совершения правонарушения должно определять из адреса места осуществления ею своих должностных обязанностей, расположенного в г. Москве.

Тришкина Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Шутович Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N *** от 30 января 2020 года первый заместитель начальника предприятия ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Тришкина Д.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны РФ и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае местом исполнения Тришкиной Д.Д. должностных обязанностей первого заместителя начальника предприятия ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" является согласно дополнительному соглашению N *** от ** г. к трудовому договору N ** от ** г. г. Москва.

Согласно копии договора аренды N ** от 28 сентября 2018 г. ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" арендует помещения, расположенные в здании по адресу: **под офисы сроком на ** года.

Таким образом, место исполнения Тришкиной Д.Д. должностных обязанностей первого заместителя начальника предприятия ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" своих служебных обязанностей, определяется указанным адресом, который не относится к подсудности Свободненский городской суд Амурской области.

При таких обстоятельствах вывод судьи Мещанского районного суда г. Москвы о наличии оснований для передачи жалобы Тришкиной Д.Д. с приложенными к нему материалами на рассмотрение по подведомственности в Свободненский городской суд Амурской области является неверным.

С учетом этого определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. о направлении жалобы Тришкиной Д.Д. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N ** от 30 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в Свободненский городской суд Амурской области нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене; жалоба Тришкиной Д.Д. с приложенными к ней материалами подлежит возвращению в Мещанский районный суд г. Москвы для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Шутович Д.С. удовлетворить.

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. о направлении жалобы Тришкиной Д.Д. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы N *** от 30 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в Свободненский городской суд Амурской области отменить.

Жалобу Тришкиной Д.Д. с приложенными к ней материалами возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина