Решение Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 7-8176/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Татару В.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года N 18810177191105124802, на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 ноября 2019 года N **** на решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Татару В.В., установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года N **** Татару В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 ноября 2019 года N**** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Татару В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Татару В.В. подал на них жалобу в Савёловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 июня 2020 года данное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Татару В.В. обжалует акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, так как не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства марки "**** " государственный регистрационный знак ****, нарушившего требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; судьей районного суда не учтен тот факт, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО "**** ", в котором он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, что подтверждается копией путевого листа от 24 октября 2019 года; письменные объяснения Татару В.В. без указания даты их представления подлежат исключению из числа доказательств, как недостоверное и недопустимое доказательство.

В судебное заседание Татару В.В, будучи извещённым в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Горегляда И.А, в полном объеме поддержавшего доводы поданной жалобы, представившего в материалы дела заключенный между ООО "**** " и Татару В.В. трудовой договор на осуществление трудовой деятельности последним в качестве водителя-экспедитора, путевой лист от 11 сентября 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полисы ОСАГО в отношении вышеназванного автомобиля за 2019-2020 гг.

Изучив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Оставляя без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года N ****, а также решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28 ноября 2019 года N**** в отношении Татару В.В, судья районного суда исходила из того, что в 15.58 час. 24 октября 2019 года по адресу: ****, водитель транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак АН00295, собственником которого является Татару В.В, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700205, свидетельство о поверке N **** действительной до 17 июня 2020 года, рапортами инспекторов 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, письменным объяснением Татару В.В, страховым полисом ОСАГО серии МММ N ****, свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом, судья отклонила как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения он не являлся ни собственником ни владельцем указанного автомобиля, которым управлял на основании путевого листа в качестве водителя, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "**** ", являющегося собственником данного транспортного средства.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных норм, субъект административного правонарушения и его виновность относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи может быть привлечён собственник или иное лицо, владеющее транспортным средством.

В данном случае из представленных в материалы дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства, страховых полисов ОСАГО Страхового дома "ВСК" за 2019-2020 гг, трудового договора от 08 октября 2015 года, путевого листа от 11 сентября 2019 года с очевидностью усматривается, что транспортное средство марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, на праве собственности принадлежит Торговому частному унитарному предприятию "**** ", зарегистрированному на территории Республики ****, которое также является страхователем данного автомобиля, работодателем Татару В.В, осуществляющим на данном предприятии трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора.

Представленные в материалы дела письменные объяснения Татару В.В, согласно которым, он работает в качестве водителя-экспедитора в ООО "**** ", которому на праве собственности принадлежит множество транспортных средств, в том числе автомобиль марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, которым он управлял только 11 сентября 2019 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для дачи объяснений, в ходе выполнения трудовых функций он пользуется разными транспортными средствами, не могут быть положены в основу решения в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего совершение им 05 ноября 2019 года административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в бланке объяснения не указаны дата, время и место его составления, данные о должностном лице, его отобравшем, в связи с чем приведенные письменные объяснения подлежат исключению из числа доказательств.

По смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств, подтверждающих, что 05 ноября 2019 года транспортное средство марки "**** ", государственный регистрационный знак ****, выбыло из владения его собственника (владельца) ООО "**** " и Татару В.В. использовал его в своих личных целях на законном основании.

Учитывая изложенное, тот факт, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством в автоматическом режиме, Татару В.В. не является ни собственником, ни владельцем на законном основании указанного транспортного средства, его нельзя признать надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 05 ноября 2019 года N ****, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N **** от 28 ноября 2019 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Татару В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N **** от 05 ноября 2019 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N**** от 28 ноября 2019 года, решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Татару В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина